Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А14-6860/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2014 года                                                            Дело № А14-6860/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района»: Хлоповских Л.М., представитель по доверенности б/н от 04.03.2014;

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу: Шишкин А.И., представитель по доверенности №09-07/Д 974 от 20.07.2012;

от муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 г. по делу № А14-6860/2013 (судья Мироненко И.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) о взыскании задолженности за поставленную по договору энергоснабжения № 02843 от 08.08.2012 г. электрическую энергию за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2013 г. в размере 148 881 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 г. по 30.09.2013 г. в размере 15 399 руб. 54 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу (далее – истец, ОАО «ВЭСК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (далее – ответчик, ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района») с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную по договору энергоснабжения № 02843 от 08.08.2012 г. электрическую энергию за период с 01 января по 31 мая 2013 года в размере 148 881 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 г. по 30.09.2013 г. в размере 15 399 руб. 54 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 19.03.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, расчет объемов электроэнергии, представленный истцом в материалы дела, не соответствует ранее выставленному в счетах-фактурах.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ВЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что ответчик не представил доказательств иного энергопотребления, равно как и полной оплаты полученной энергии.

В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», являясь исполнителем коммунальных услуг, обратилось в ОАО «ВЭСК» с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

13.08.2012 г. ОАО «ВЭСК» направило в адрес ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» проект договора энергоснабжения № 85589 от 08.08.2012 г., сроком действия с 01.06.2012 г.

ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» не направило в адрес ОАО «ВЭСК» подписанный экземпляр договора, равно как и не заявило разногласий по нему.

В отсутствие между истцом и ответчиком подписанного договора, ОАО «ВЭСК» в период с 01.01.2013 г. по 30.05.2013 г. ОАО "ВЭСК" поставило ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» электрическую энергию, в объеме 1 557 153 кВт/ч на общую сумму 3 840 152 руб. 82 коп.

С учетом частичной оплаты в сумме 3 691 271 руб. 15 коп., произведенной ответчиком, задолженность последнего составила 708 384 руб. 12 коп., из которых к взысканию предъявлена задолженность в сумме 148 881 руб. 67 коп.

 Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса, неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ответчик обязан в полном объеме оплатить полученную электрическую энергию.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309, 544 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Как следует из разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в Информационном письме № 14 от 05.05.1997 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 8 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, вступившими в действие с 01.09.0212 г., ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Объем потребленной электроэнергии в спорный период по данным многоквартирным домам определен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии, согласно актам снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанных представителем ответчика.

Объем и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком по существу не оспаривался.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный энергоснабжающей организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством.

В расчете объемов потребленной электроэнергии истцом был применен тариф на электрическую энергию для населения по Воронежской обл., утв. Приказом УРТ Воронежской области № 51/1 от 28.11.2011 г.

За спорный период ответчику к оплате предъявлена стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии, с учетом частично произведенной оплаты.

Согласно расчету истца объем потребленной электроэнергии по д. 16 по ул. Гаршина, д. 177, по Ленинскому проспекту, д. 21, по ул. Минская, д.д. 28, 36 и 44 по ул. Остужева произведен истцом по общедомовому прибору на основании актов снятия показаний приборов учета, представленных сетевой организацией – МУП «Воронежская горэлектросеть».

Замечания ответчика относительно предъявленных объемов истцом учтены, согласно расчету объем электроэнергии, потребленной многоквартирным домом № 22 по ул. Остужева г. Воронежа за январь 2013 года в количестве 979 кВт/ч на сумму 2 486 руб. 66 коп. исключен из расчета.

Общая задолженность составила 708 384 руб. 12 коп., однако истцом предъявлено к взысканию 148 881 руб. 67 коп., что является его правом.

Уточненный расчет суммы требований ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспаривался.

Факт двойного начисления и взыскания спорных сумм материалами дела не подтвержден и ответчиком не доказан.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

В соответствии с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 г. по 30.09.2013 г. на сумму платежей, подлежащих уплате в январе 2013 – мае 2013 года начислено 15 399 руб. 54 коп. процентов.

Поскольку ответчик не оплатил