Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А48-3608/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности ставки (размера) процентов, подлежащих уплате, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что требование о взыскании (начислении) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 429756 руб. 83 коп. с НДС начиная со 02 октября 2013 года по день полной уплаты основного долга исходя из ставки 8,25% годовых, является обоснованным и  подлежит удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 429756 руб. 83 коп., начиная со 02 октября 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25% годовых. Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ООО «ПрофЛизинг» основного долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он был лишен возможности представления возражений на уточненные исковые требования в связи с неполучением заявления об уточнении исковых требований, отклоняется судебной коллегией.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в материалах дела имелся возвращенный по причине истечения срока хранения, конверт, направленный ответчику по адресу регистрации, с определением о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также в связи с поступлением заявления об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать сумму в размере 458 411 руб. 07 коп., которая превышает установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ максимальный размер исковых требований, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания направлена  ответчику по адресу  г. Воронеж, ул. Б.Хмельницкого, 77а  17.12.2013 и возвращена  по истечении срока хранения. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Однако, направленная судом ответчику копия определения от 16.12.2013 года, получена последним 23.12.2013 года по адресу г. Воронеж, ул.Ленина, 22, о чем свидетельствует роспись работника ООО «ПрофЛизинг» в почтовом уведомлении  (лд.87).

        Предварительное  судебное заседание назначено судом на 17.01.2014 года. В судебное заседание 17.01.2014 года стороны не явились, суд посчитал дело подготовленным, открыл  судебное разбирательство, отложив рассмотрение дела  на 11.02.2014 года. Определение суда от 17.01.2014 года об отложении судебного разбирательства опубликовано  на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.01.2014 года (лд.91).

Решение суда по настоящему делу направлено сторонам и получено ответчиком по адресу г. Воронеж, ул. Ленина, 22, что подтверждается росписью работника ООО «ПрофЛизинг» в почтовом уведомлении 20.02.2014 года (лд.112).

Кроме того, в апелляционный суд ответчик также не представил возражений по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Акт сверки взаимных расчетов за спорный период на взыскиваемую сумму 429 756,83 рублей  ответчиком подписан без возражений, в суде не оспорен.

В соответствии с частью 2  статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2014 по делу № А48-3608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛизинг» (ОГРН 1085753000442) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Н.Л. Андреещева