Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А64-6601/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.06.2014 года                                                               Дело № А64-6601/2010

г. Воронеж                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2014г.

В полном объеме постановление изготовлено 16.06.2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Швецов А.П. представитель по доверенности №68 АА 0508020 от 18.11. 2013, удостоверение УР №770042,

от арбитражного управляющего Вальваковой И.И.:  Вальвакова И.И., паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2014 года по делу №А64-6601/2010 (судья Павлов В.Л.) по заявлению арбитражного управляющего Вальваковой И.И. о возмещении ФНС России расходов по делу о банкротстве в сумме 185 280,52 руб. и вознаграждения в сумме 842 936 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Акимова Владислава Сергеевича (ИНН 683103036001, ОГРН 306682913800023),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась арбитражный управляющий Вальвакова И.И. с заявлением о взыскании с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения в сумме 842936 руб., а также судебных расходов в сумме 185 280,52 руб. (с учетом уточнения), связанных с проведением процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Акимова Владислава Сергеевича (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2014 с    ИФНС России по г.Тамбову (г.Тамбов, ул.Пролетарская, д.252/2), представляющей интересы ФНС России, с пользу арбитражного управляющего Вальваковой Ирины  Ильиничны взыскано вознаграждение    в  сумме 842 936 руб.,  а также  расходы в деле о банкротстве в сумме 185 280,52 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по    г.Тамбову (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2014 года по делу №А64-6601/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Вальвакова И.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт законен и обоснован.

Представители иных лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились.  Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2014 года по делу №А64-6601/2010  подлежит отмене в части взыскания с ИФНС России по г.Тамбову в пользу арбитражного управляющего Вальваковой И.И.  расходов в  размере 16 069, 31  руб. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, Вальвакова И.И. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 15.02.2011 по 17.05.2011. Таким образом, вознаграждение временного управляющего составило 91 936 руб.

За время исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 17.05.2011 по 27.06.2013) размер вознаграждения составил 851 936 руб.

В связи с тем, что за счет средств должника Вальваковой И.И. было выплачено вознаграждение 9 000 руб. (расходный ордер №1 от 30.05.2013), размер неполученного вознаграждения составил 842 936 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2013г. завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Акимова В.С. в связи с отсутствием имущества у должника, в связи с чем арбитражный управляющий Вальвакова И.И. обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве ИП Акимова В.С. – ФНС России в лице ИФНС    России  по г.Тамбову.

Уполномоченный орган, возражая против выплаты вознаграждения в полном объеме, указывает в своей апелляционной жалобе, что арбитражным управляющим Вальваковой И.И. ненадлежащее исполнялись обязанности конкурсного управляющего, а именно: не были предприняты меры по розыску и включению в конкурсную массу имущества должника – автомобиля DAEWOO MATIZ, 2007 года гос.номер К197КВ68.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области  от 27.06.2013г. о завершении конкурсного производства в отношении  ИП Акимова В.С., имущество  у должника  отсутствует, что подтверждается, в том числе письмом УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 22.05.2013г. Данное определение не обжаловалось.

Арбитражным управляющим Вальваковой И.И. в материалы дела представлены доказательства розыска данного автомобиля, а именно: заявления  в Тамбовский городской отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 10.03.2011, 20.04.2011.

При этом, в материалах дела  имеется письмо УФССП по Тамбовской области, согласно которому спорный автомобиль являлся залоговым имуществом ОАО «Русфинансбанк», взыскателем  был предъявлен исполнительный лист об обращении взыскания на залоговое имущество и аресты в отношении данного имущества были сняты в связи с реализацией данного залогового имущества.

Таким образом, по состоянию на 28.06.2011 (проведение инвентаризации имущества должника) данное имущество у должника отсутствовало и  конкурсным управляющим были предприняты меры по его розыску, в связи с чем доводы жалобы  об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения ввиду  не принятия конкурсным управляющим мер по розыску имущества должника судебной коллегией отклоняются. Других оснований  для  невыплаты вознаграждения уполномоченный орган не приводит. Произведенный расчет взыскиваемого вознаграждения  уполномоченным органом не оспаривается.

Также, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с ФНС России судебных расходов, связанных с публикациями в газетах "Коммерсантъ", местных печатных изданиях объявлений о должнике в сумме 154 302,61 руб., расходы на изготовление техпаспорта и кадастрового паспорта в сумме 973,47 руб., расходы на оплату госпошлины по решению Октябрьского суда г.Липецка в сумме 13 935,10 руб.

Данные расходы подтверждены документально (чек-ордер от 02.03.2011, бланк-заявка от 01.03.2011, чек-ордер от 24.05.2011, бланк-заявка от 23.05.2011, чек-ордер от 25.10.2011, счет №77030320910, квитанция от 26.10.2011, счет №8617 от 19.10.2011, чек-ордер от 14.03.2012, счет №77030436475 от 13.03.2012, квитанция от 14.03.2012, счет №1102 от 13.03.2012, чек-ордер от 25.04.2012,  счет  №77030473883 от 24.04.2012,     счет №77030546013 от 18.07.2012, квитанция  от 19.07.2012,  счет  №759 от квитанция от 15.04.2013, счет №77030822995 от 04.06.2013, квитанция от 05.06.2013, счет №3392 от 05.06.2013, счет-фактура №00000293 от 13.07.2011, счет №314 от 12.07.2011, квитанция от 23.06.2011) и признаются обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания  произведенных арбитражным управляющим Вальваковой И.И. расходов на публикацию  в размере 41078, 76 руб. и 11551,16 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно представленным доказательствам, 11.08.2011 между конкурсным управляющим ИП Акимова В.С. Вальваковой И.И.  и ИП Лыжиным С.В.  заключен договор  №65 на оказание услуг по организации и  проведению торгов.

Во исполнение данного договора ИП Лыжиным С.В. также осуществлялись услуги по публикации сведений о торгах в СМИ «Коммерсантъ» №204, «Тамбовская жизнь».

В соответствии с письменными пояснениями ИП Лыжина С.В. им  от конкурсного управляющего ИП Акимова В.С. Вальваковой И.И. были получены денежные  средства в размере 11551,16 руб. для оплаты счета №8617 от 19.10.2011 в ЗАО «Издательский дом «Свободная пресса» и 41078,76 руб.  для оплаты счета №77030320910 от 25.10.2011 в ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом». Данные обстоятельства подтверждаются распиской ИП Лыжина С.В. о получении денежных средств от Вальваковой И.И.

При этом, Лыжин С.В. в своих пояснениях также указывает, что он оплачивал  лично  вышеназванные счета (по поручению Вальваковой И.И., в рамках заключенного договора), о чем свидетельствует его подпись на квитанциях. Данные счета были выставлены ЗАО «Издательский дом «Свободная пресса»  и  ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» на имя предприятия-банкрота – ИП Акимова В.С.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о произведенных  конкурсным управляющим ИП Акимова В.С. Вальваковой И.И. спорных расходах  в размере  11551,16 руб. и 41078,76 руб.  (по публикации), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

При этом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба уполномоченного органа в части необходимости отказа во взыскании с заявителя по делу заявленных транспортных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вальваковой И.И. были заявлены ко взысканию транспортные расходы  в размере 16 069,31руб.  ( с учетом уточнений), осуществляемые в процедуре банкротства должника, в материалы дела представлены реестр расходов, договоры на оказание транспортных услуг, путевые листы, чеки, расписки (том 16, л.д.56-84).

При этом,  арбитражный управляющий Вальвакова И.И. не представила конкретный расчет транспортных расходов, исходя из количества совершенных им поездок и необходимых  (обоснованных) произведенных затрат.

Кроме того, при утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Так в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года №150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Арбитражный управляющий Вальвакова И.И. (проживающая в г.Липецке) знала о местонахождении должника (Тамбовская область) и  при этом дала свое согласие на утверждение ее управляющим должника, в связи с чем, расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника для осуществления полномочий подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, требования арбитражного управляющего Вальваковой И.И. о взыскании с уполномоченного органа