Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А08-568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2006 годом. Данный факт ответчиком не отрицается. Доказательств выбора лиц, уполномоченных собственниками действовать от их имени без доверенности, поручения им заключения договора энергоснабжения и обращения указанных лиц за заключением договора ответчиком не представлено.

 Суд не может согласиться с доводами ответчика также и потому, что оценка указанных протоколов и договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком дана в решении Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-794/2013, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013г. и Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2013. Данные судебные акты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и обстоятельства, установленные ими, не доказываются вновь.

В рамках дела № А08-794/2013, с учетом анализа представленных доказательств, судом сделан вывод, что представленный ответчиком договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по своей правовой природе является договором управления многоквартирным домом, а ООО «ДРЭП ДСК» - исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению. Каких-либо дополнительных доказательств по сравнению с теми, которым была дана оценка в рамках дела № А08-794/2013, ответчик суду не представил.

Договор энергоснабжения № 5282671  заключен ООО «ДРЭП ДСК» 01.05.2010 г. как исполнителем коммунальных услуг, в целях реализации положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в  соответствии с которым именно на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров (пункт 49).

Вступившее в силу с 01.09.2012 г. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31).

Таким образом, изменения в законодательстве, связанные с вступлением в силу Постановления № 354 не устанавливают каких-либо иных правил, чем те, которые действовали на момент заключения договора. В соответствии с п. 12.1 договора энергоснабжения, он действует с 01 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключения договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений).

Ссылка ООО «ДРЭП ДСК» на обращение в адрес ОАО «БСК» с заявлением об изменении договора энергоснабжения, и, как следствие, неисполнение договора в части оплаты со стороны ООО «ДРЭП ДСК», не может быть признана обоснованной.

Пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрено, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Условие заключенного договора энергоснабжения №5282671 от 01 мая 2010 года о том, что он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении,  не противоречит п.45 Постановления № 442 и п.75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года №530, действовавших в момент возникновения правоотношений.

Заявление ООО «ДРЭП ДСК» о внесении изменений в договор поступило в ОАО «Белгородэнергосбыт» 03 декабря 2012 года, менее чем за один месяц до окончания срока действия договора, и, как следствие, не влечет его изменения. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу по иску ОАО «Белгородэнергосбыт» №А08-3430/2009. Доказательств направления истцу заявления о внесении изменений в договор энергоснабжения 30.11.2012, как утверждает ответчик, суду не представлено.

Таким образом, отношения между ОАО «Белгородэнергосбыт» и ООО «ДРЭП ДСК» на 2013 год регулируются условиями действующего договора энергоснабжения №5282671 от 01 мая 2010 года, который подлежит исполнению в силу ст.309 и 310 ГК РФ. Указанное обстоятельство также было предметом исследования в рамках дела № А08-794/2013.

Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, основан на неправильном толковании норм материального права. В части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено лишь три способа управления домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Указанные способы являются самостоятельными и взаимоисключающими, в то время как закон обязывает собственников  помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Обстоятельствами дела подтверждено, что ответчик, заключая договор с истцом, действовал как исполнитель коммунальных услуг. Ссылки ООО «ДРЭП ДСК» на решения собраний собственников о выборе способа непосредственного способа управления многоквартирным домом суд признает несостоятельными, поскольку данные собрания состоялись в 2006 году. Договор с истцом был заключен 01.05.2010 г., т.е. в период действия Правил №307, т.к. именно на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежала обязанность заключить договор с ресурсоснабжающими организациями, к числу которых относится и истец. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены протоколы указанных собраний. Постановление № 354 от 06.05.2011 г. (вступило в силу 01.09.2012 г.) в своем пункте 31 также возложило обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения на ответчика. Ссылка ответчика на то, что договор в оспариваемой истцом части является ничтожным, не основана на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как уже указывалось ранее, договор энергоснабжения № 5282671 от 01.05.2010 г. заключен ООО «ДРЭП ДСК» в период действия Правил № 307, в соответствии с которым на ответчике лежала обязанность заключения с ресурсоснабжаюшими организациями договоров ресурсоснабжения (п. 49).  Вступившее в силу с 01.09.2012 г. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (п. 31).

Таким образом, изменения в Жилищном законодательстве после вступления в силу Постановления № 354 не устанавливают иных правил, чем те, которые действовали на момент заключения договора, в связи с чем, оснований для признания договора ничтожным, не имеется.

 Доводы ответчика о необходимости исключения из материалов дел «Ведомостей электропотребления» суд также считает необоснованными. В Ведомостях электропотребления за ноябрь 2013 года имеется указание на работника бухгалтерии истца, подготовившего данные ведомости. В Ведомостях электропотребления за декабрь 2013 года имеется подпись и расшифровка подписи работников, подготовивших ведомость.

Данные Ведомости не являются документом, предусмотренным договором энергоснабжения для предоставления ответчику. Кроме того, они представляют собой подробный расчет суммы энергопотребления за месяц с указанием на объекты электропотребления, из адреса, показания приборов учета. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 942 624 руб. 17 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на порядок расчетов истца с управляющими компаниями в г.Старый Оскол, суд признает несостоятельными, поскольку данный довод не имеет отношения к предмету настоящего спора. Кроме того, порядок расчетов истца с собственниками помещений в многоквартирных домах, на основании разовых договоров цессии, заключаемых истцом с управляющими компаниями, не изменяет статуса данных компаний, как управляющих, и не изменяет порядок расчетов за потребленную электроэнергию, установленный действующими нормативными актами. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на обращение ООО "ДРЭП ДСК" с заявлением об изменении договора и, как следствие, прекращение обязательств по оплате задолженности,  отклоняется судебной коллегией. 03.12.2012 ответчик обратился к истцу с заявлением об изменении договора энергоснабжения в связи избранием способа непосредственного управления, представив протоколы за 2010 г. Поскольку информация о дате реализации собственниками непосредственного способа управления истцу не предоставлена, он отказал в расторжении договора, руководствуясь тем, что послужившие основанием для заключения договора энергоснабжения обстоятельства не изменились. Согласно п. 45 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрено, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Заявление ООО «ДРЭП ДСК» о внесении изменений в договор поступило в ОАО «Белгородэнергосбыт» 03 декабря 2012 года, менее чем за один месяц до окончания срока действия договора, и, как следствие, не влечет его изменения. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу по иску ОАО «Белгородэнергосбыт» №А08-3430/2009. Доказательств направления истцу заявления о внесении изменений в договор энергоснабжения 30.11.2012, как утверждает ответчик, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что договор энергоснабжения от 01.05.2010 г. является ничтожным в виду изменения действующего законодательства, несостоятелен. В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ,  если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как уже указывалось ранее, договор энергоснабжения № 5282671 от 01.05.2010 г. заключен ООО «ДРЭП ДСК» в период действия Правил № 307, в соответствии с которым на ответчике лежала обязанность заключения с ресурсоснабжаюшими организациями договоров ресурсоснабжения (п. 49).  Вступившее в силу с 01.09.2012 г. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (п. 31).

Таким образом, изменения в Жилищном законодательстве после вступления в силу Постановления № 354 не устанавливают иных правил, чем те, которые действовали на момент заключения договора, в связи с чем, оснований для признания договора ничтожным, не имеется.

Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, основан на неправильном толковании норм материального права. В части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено лишь три способа управления домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Указанные способы являются самостоятельными и взаимоисключающими, в то время как закон обязывает собственников  помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Обстоятельствами дела подтверждено, что ответчик, заключая договор с истцом, действовал как исполнитель коммунальных услуг. Ссылки ООО «ДРЭП ДСК» на решения собраний собственников о выборе способа непосредственного способа управления многоквартирным домом суд признает несостоятельными, поскольку данные собрания состоялись в 2006 году. Договор с истцом был заключен 01.05.2010 г., т.е. в период действия Правил №307, т.к. именно на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежала обязанность заключить договор с ресурсоснабжающими организациями, к числу которых относится и истец.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2014 по делу № А08-568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ДРЭП ДСК» (ИНН 3123057563, ОГРН 1023101645346) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С.