Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А48-4683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у суда первой инстанции имелись все правовые и процессуальные основания для освобождения Морозовой И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка».

В силу пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Как указал суд первой инстанции, Морозова И.Г. не может быть понуждена и далее осуществлять полномочия конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» до утверждения судом иной кандидатуры. Длительное неутверждение конкурсного управляющего противоречит целям конкурсного процесса, приведет к затягиванию ликвидационной процедуры банкротства и необоснованному наращиванию текущих обязательств предприятия-банкрота, что негативно отразиться как на самом должнике, так и его кредиторах, в особенности тех, чьи требования, в отличие от ОАО «Россельхозбанк», не обеспечены залогом имущества должника.

По смыслу статей 45 и 127 Закона о банкротстве кандидатура конкурсного управляющего утверждается арбитражным судом из числа кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организаций.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По результатам голосования собрание кредиторов приняло решение о выборе кандидатуры Червякова В.М., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 17.03.2014 года арбитражный суд подтвердил легитимность указанного решения.

Таким образом, собрание кредиторов к моменту рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» реализовало свое право на выбор арбитражного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в установленном законом порядке (статья 15 Закона о банкротстве).

Намерение уполномоченного органа рассмотреть вопрос о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть представлен новый конкурсный управляющий не являлось основанием для отложения судебного разбирательства по спорному вопросу, поскольку собрание кредиторов в установленные сроки уже выразило волю на утверждение Червякова В.М. для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представило суду информацию о соответствии кандидатуры Червякова В.М. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В целях обеспечения проведения процедур банкротства, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Червякова В.М., поскольку его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как установил суд первой инстанции, кредиторы не принимали решения об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка».

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения конкурсному управляющему за счет имущества должника вознаграждения в размере 30000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном деле либо процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям.

Информация Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» содержит указание на соответствие представляемой кандидатуры арбитражного управляющего В.М. Червякова требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор и уполномоченный орган указали на то обстоятельство, что Червяков В.М. с 28.03.2012 года по 13.12.2012 года, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка», являлся руководителем должника. Следовательно, он является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не может быть утвержден конкурсным управляющим должника. Отклоняя названные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Действительно, ранее при рассмотрении первого дела о банкротстве должника решением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2012 года по делу №А48-2480/2011 ООО «МТС-Змиевка» было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего Червякова В.М.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Червяков В.М., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Собранием кредиторов 10.08.2012 года было принято решение по первому вопросу повестки дня «Заключить мировое соглашение между конкурсными кредиторами и ООО «МТС-Змиевка».

Определением от 19.11.2012 года производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 21.08.2012 года, заключенного между ООО «МТС-Змиевка» и конкурсными кредиторами.

Ограничительное толкование абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 и статьи 19 Закона о банкротстве, на котором основываются конкурсный кредитор и уполномоченный орган, не соответствует смыслу данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Установленные Законом пределы, порядок и условия осуществления конкурсным управляющим полномочий руководителя должника не влекут таких ограничений, которые позволили бы признать, что арбитражный управляющий, осуществлявший полномочия конкурсного управляющего должника, не может быть вновь утвержден в качестве конкурсного управляющего этого же должника по мотиву его заинтересованности.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника его функции в значительной мере отличны от функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества. Конкурсный управляющий проводит мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы банкрота, обычная хозяйственная деятельность им не ведется.

Закон о банкротстве не содержит положений запрещающих утверждать в качестве конкурсных управляющих, управляющих, осуществляющих обязанности внешнего управляющего данного должника. При том, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Указанное свидетельствует об ошибочности позиции банка и уполномоченного органа.

Также, согласно представленным доказательствам, в период после прекращения производства по делу о банкротстве №А48-2480/2011 функции Червякова В.М. были сведены к передаче документации ООО «МТС-Змиевка» Е.А. Елизаренко, который приступил к исполнению обязанностей руководителя общества 14.12.2012 года.

Таким образом, Червяков В.М. в спорный период времени фактически полномочия единоличного исполнительного органа ООО «МТС-Змиевка» не осуществлял. Доказательств обратного, например доказательств совершения различного рода сделок, принятия управленческих кадровых решений, суду не представлено.

Из материалов дела не следует, что указанное конкурсным кредитором и уполномоченным органом обстоятельство окажет негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а напротив может сократить сроки проведения конкурсного производства в силу определенной осведомленности конкурсного управляющего о деятельности должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2012 года по делу №А48-2480/2011 ООО «МТС-Змиевка» было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего Червякова В.М., который с 02.03.2012 года по 13.12.2012 года, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка», являлся руководителем должника и является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, подлежат отклонению по основаниям изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собранием кредиторов ООО «МТС-Змиевка» от 12.09.2013 года было принято решение определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Олега Вячеславовича Парфенова, являющегося членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», о том, что у собрания кредиторов отсутствуют полномочия по изменению ранее принятого решения по выбору кандидатуры арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, 24.01.2014 года собрание кредиторов реализовало свое право на выбор арбитражного управляющего, что не свидетельствует об изменении иного решения собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд первой инстанции правомерно учел при утверждении конкурсного управляющего, волеизъявление кредиторов о кандидатуре арбитражного управляющего, состоявшееся непосредственно перед подачей предыдущим конкурсным управляющим заявления об освобождении.  

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих неспособность конкурсного управляющего Червякова В.М. к надлежащему ведению конкурсного производства.     

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,