Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А48-2498/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2006г.

Не принимается во внимание апелляционной инстанцией довод жалобы ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» о том, что ЗАО «Би Пи Консалтинг» по существу не было уполномочено на проведение торгов 06.06.2006г. ввиду отзыва у последнего доверенности, выданной предыдущим конкурсным управляющим Быстрицкой Е.В., которая освобождена от исполнения полномочий арбитражного управляющего определением арбитражного суда от 02.06.2006г.

Собранием кредиторов акционерного общества 01.06.2006г. отменено решение о реализации на открытых торгах имущества ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», упомянутого в решении собрания кредиторов от 09.02.2006г.

Конкурсный управляющий Чернявский К.Н. 02.06.2006г. направил в адрес ЗАО «Би Пи Консалтинг» телеграфом уведомление, об отсутствии оснований для проведения 06.06.2006г. открытого аукциона в связи с отменой решения собрания кредиторов от 09.02.2006г., назначением арбитражным судом 01.06.2006г. иного конкурсного управляющего. Телеграмма получена ЗАО «Би Пи Консалтинг» 05.06.2006г., за день до проведения торгов (Том 1, л.д.16).

Более того, лишь 05.06.2006г. конкурсный управляющий Чернявский К.Н. опубликовал в газете «Из рук в руки» объявление об отказе от проведения торгов.

Пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право организатора открытых торгов, сделавшего извещение, отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер для незамедлительного уведомления ЗАО «Би Пи Консалтинг» об отсутствии оснований для проведения торгов, расценивается судом как неисполнение предусмотренной пунктом 6 статьи 24 Закона обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

С учетом изложенного правовые основания для вывода о нарушении установленного порядка проведения торгов отсутствуют.

Не принимается во внимание и довод жалобы о факте незаключения договора купли-продажи с победителем торгов ЗАО «Новое общество» и неперечисления последним денежных средств в качестве окончательного расчета по лоту №3, поскольку указанное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции, и ходатайство было отклонено. Указанная позиция также изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. №576-О-О.

Поскольку дополнительные доказательства не были представлены заявителем жалобы в подтверждение неправомерности принятого решения от 22.10.2007г., постольку они не были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вышеуказанный довод заявлен ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» безосновательно.

Кроме того, суд первой инстанции установил на основании представленных доказательств отсутствие существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение результатов проведенного конкурса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 и пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Поскольку в рассматриваемом случае торги проведены в соответствии с перечисленными нормами права, суд сделал правомерный вывод об отсутствии нарушений в порядке проведения торгов и обоснованно не признал их недействительными.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2007 г. по делу №А48-2498/07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПИК «Орел-Алмаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                                      Е.А. Безбородов