Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А14-805/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года                                                                Дело № А14-805/2014

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»: Миронова В.В., представителя по доверенности №6356/13 от 02.08.2013,

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2014 по делу № А14-805/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 48 902 руб. 13 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОСАО «Ингосстрах» ссылается на неправомерное не применение судом первой инстанции к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, о пропуске которого им было заявлено.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.05.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в г.Белгороде на ул. Б.Хмельницкого около д. 213А с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак К 031 ОТ 36, под управлением Шлыкова В.Л. и принадлежащего на праве собственности ООО «ЭкоНива-Черноземье», и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак К 818 ХЕ 31, под управлением Орловой З.В.

Согласно справе о ДТП №31-1076 от 15.05.2010 и постановлению по делу об административном правонарушении 31 ББ № 388220 от 15.05.2010 указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак К818ХЕ 31, Орловой З.В., нарушавшей пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Орловой З.В. на момент данного ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0469678543).

В результате произошедшего 15.05.2010 ДТП автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак К 031 ОТ 36 были причинены механические повреждения.

На момент данного ДТП поврежденное транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный знак К 031 ОТ 36 было застраховано ООО «ЭкоНива-Черноземье» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис № 42005/046/00928/9 от 19.08.2009) в ОАО «АльфаСтрахование».

По указанному договору страхования автомобиль Опель Астра VIN FPE6DJ9D3024439, государственный регистрационный знак М 220 ОН 46 был застрахован по риску «ущерб» и «угон» в период с 02.09.2009 по 01.09.2010 года.

26.05.2010 страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

26.05.2010 экспертом-оценщиком ИП Шевриным Г.В. был произведен осмотр застрахованного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 665.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 665 от 11.03.2013, составленному ИП Шевриным Г.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак К 031 ОТ 36 с учетом износа составила 87 955 руб.

В связи с наступлением страхового случая страховщик составил страховой акт № 4200/046/00484/10 и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 94 343 руб., что подтверждается платежным поручением № 04154 от 18.10.2010.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 16 от 06.01.2011 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

14.06.2011 года ОСАО «Ингосстрах» перечислило ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 372 денежные средства в размере 39 052 руб. 87 коп. в качестве возмещения убытка, причиненного в связи с произошедшим 15.05.2010 ДТП.

Ссылаясь на неполное возмещение причиненного убытка, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о возмещении причиненного ООО «ЭкоНива-Черноземье» ущерба в порядке суброгации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ОАО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение в пользу ООО «ЭкоНива-Черноземье», заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком в соответствии с полисом ВВВ № 0469678543.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт наступления страхового случая ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, в силу статей 929 и 931 ГК РФ на ответчике ОСАО «Ингосстрах», как на страховщике причинителя вреда, лежит обязанность произвести денежную выплату истцу в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определение размера ущерба причиненного транспортному средству потерпевшего производится независимым экспертом (оценщиком), который по результатам осмотра поврежденного транспортного средства составляет соответствующее заключение.

В рамках настоящего дела размер ущерба был определен истцом на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 665 от 11.03.2013, составленного независимым оценщиком ИП Шевриным Г.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак К 031 ОТ 36 с учетом износа составила 87 955 руб.

На основании подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила обязательного страхования гражданской ответственности).

Суд первой инстанции на основании изложенных норм права, с учетом рекомендаций, изложенных пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», исходя из представленных сторонами доказательств, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не было заявлено мотивированных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак К 031 ОТ 36, с учетом повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 665 от 26.05.2010.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обосновано принял заключение