Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А48-2498/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» января 2008 г.                                                            Дело №А48-2498/07-12

                                                                                                                         Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                                Поротикова А.И.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                          Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПИК «Орел-Алмаз»: Лебедева Е.А. – адвокат, доверенность б/н от 11.01.2008г., удостоверение №5968 выдано 09.10.2007г.;

от ФЗАО «Газэнергопромбанк»: Кутузов С.Н. представитель по доверенности №3 от 21.06.2005г., паспорт серии 54 00 №067352 выдан Советским РОВД г. Орла 08.08.2000г.

от ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПИК «Орел-Алмаз» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2007 г. по делу №А48-2498/07-12 (судья Климов В.А.), по иску закрытого акционерного общества ПИК «Орел-Алмаз» к закрытому акционерному обществу «Бизнес Паритет Консалтинг», при участии в деле в качестве третьего лица ФЗАО «Газэнергопромбанк» в лице филиала в г.Орле о признании недействительными открытых торгов.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ПИК «Орел-Алмаз» (далее – истец, ЗАО ПИК «Орел-Алмаз») обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бизнес Паритет Консалтинг» (далее – ответчик, ЗАО «Би Пи Консалтинг») о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» по лоту №3, состоявшихся 06.06.2006г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЗАО «Газэнергопромбанк».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то,  что на момент  объявления и проведения торгов арбитражным судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер от 05.06.2006г., в связи с чем, имущество не подлежало отчуждению.

Кроме того, заявитель ссылается на факт отзыва доверенности у ответчика, выданной предыдущим конкурсным управляющим Быстрицкой Е.В., которая освобождена от исполнения полномочий арбитражного управляющего определением арбитражного суда от 02.06.2006г.

Заявитель в дополнении к апелляционной жалобе также ссылается на факт незаключения договора купли-продажи с победителем торгов ЗАО «Новое общество» и неперечисление последним денежных средств в качестве окончательного расчета по лоту №3.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель третьего лица в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Ответчик в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2005 г. Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-3284/05-20б было вынесено решение о признании ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» несостоятельным   (банкротом) с открытием конкурсного   производства.   Конкурсным   управляющим   была   назначена Быстрицкая Е.В.

09 февраля 2006 г. на общем собрании кредиторов ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» утверждено Положение о реализации имущества должника, принято решение о привлечении независимого оценщика для оценки имущества должника на усмотрение конкурсного управляющего. 19 апреля 2006 г. в дополнение к ранее утвержденным условиям реализации имущества должника на общем собрании кредиторов ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» были утверждены существенные условия проведения торгов: предмет торгов, начальная и минимальная цена продажи имущества, шаг аукциона и иные.

20 апреля 2006 г. между ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» в лице конкурсного управляющего Быстрицкой Е.В. и ЗАО «Би Пи Консалтинг» был заключен договор поручения на организацию и проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», и выдана доверенность от 20.04.2006 г.

06 мая 2006 г. в печатных изданиях «Поколение» и «Российская газета» было опубликовано сообщение организатора торгов - конкурсного управляющего ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» в лице исполнительного директора «Би Пи Консалтинг», действующего на основании договора поручения и доверенности от 20.04.2006 г., о проведении 06 июня 2006 г. открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества (имущественных прав), составляющего конкурсную массу должника ЗАО ПИК «Орел-Алмаз».

29 мая 2006 г. ЗАО «Новое общество» - участник торгов - перечислило на счет ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» задатки в общей сумме 2 242 260 руб., из них:  300 000 руб.- задаток  по лоту №1   (платежное поручение №  1   от 29.05.06 г.), 200 000 руб.- задаток по лоту №2 (платежное поручение № 2 от 29.05.06 г.), 1 742 260 руб.- задаток по лоту №3 (платежное поручение № 3 от 29.05.06 г.).

29 мая 2006 г. ЗАО «СДМ» - участник торгов - оплатило задатки для участия в торгах 06.06.2006 г.: 300 000 руб. по лоту № 1 (платежное поручение № 89 от 29.05.06 г.), 200 000 руб. по лоту № 2 (платежное поручение №90 от 29.05.06 г.), 1 742 260 руб. по лоту № 3 (платежное поручение № 9] от 29.05.06 г.).

01.06.2006 г. общим собранием кредиторов ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» принято решение об отмене торгов по продаже имущества ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», назначенных на 06.06.2006 г., о прекращении полномочий и отзыве доверенности у организации - организатора торгов по продаже имущества ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» - ЗАО «Бизнес Паритет консалтинг» и расторжении договора поручения по продаже имущества ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» с 01 июня 2006 г.

Определением арбитражного суда Орловской области от 02.06.06 г. по делу №А48-3 2 84/05-206 Быстрицкая Е.В. была освобождена от исполнения   обязанностей  конкурсного  управляющего  ЗАО ПИК  «Орел-

Алмаз», конкурсным управляющим назначен Чернявский К.Н. Определение от 02.06.06 г. в части назначения Чернявского К.Н. конкурсным управляющим ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» было отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.06 г.

02 июня 2006 г. Чернявский К.Н. телеграфом направил ответчику уведомление о прекращении полномочий и отзыве у Закрытого акционерного общества «Бизнес Паритет Консалтинг» доверенности, выданной Быстрицкой Е.В. Указанная телеграмма получена исполнительным директором ЗАО «Би Пи Консалтинг» Нефедовым А.В. 05.06.06 г. в 10 час. 15 мин.

05  июня 2006 г. исполнительный директор ЗАО «Би Пи Консалтинг» Нефедов А.В. в ответ на указанную телеграмму направил конкурсному управляющему Чернявскому К.Н. уведомление телеграфом, в котором просил подтвердить его полномочия конкурсного управляющего ЗАО ПИК «Орел- Алмаз» и указать лицо, отменяющее торги, обязанное уведомить об этом участников   торгов   и   возместить   убытки,   либо   предлагал   прибыть  для участия в торгах. В ответ Чернявский К.Н. 05.06.2006 г. направил ответчику повторную телеграмму, аналогичную  первой, о прекращении  полномочий, отзыве   доверенности   у   ЗАО   «Би Пи   Консалтинг»   и   расторжении   со 02.06.06 г.  договора   поручения   от   20.04.06   г.,   заключенного   между конкурсным управляющим Быстрицкой Е.В. и ответчиком.

По заявлению АК «АЛРОСА» (ЗАО) арбитражный суд Орловской области вынес определение от 05.06.06 г. о применении обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Би Пи Консалтинг» проводить 06 июня 2006 г. торги по реализации имущества, принадлежащего ЗАО ПИК «Орел-Алмаз».

19 июня 2006 г. обеспечительные меры в части запрета проведения торгов по лоту №3 были отменены определением арбитражного суда Орловской области по делу №А48-3284/05-20б.

06  июня  2006 г.  в  г.Орле,   по  ул.Октябрьской,  д.25,  ЗАО  «Бизнес Паритет Консалтинг» от имени и по поручению истца - ЗАО ПИК «Орел- Алмаз», на основании заключенного с последним договора поручения № 0122006 от 20.04.06 г. и доверенности от 20.04.06 г., выданной конкурсным управляющим ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» Быстрицкой Е.В. исполнительному директору  ответчика  Нефедову  А.В.,  были  проведены  торги  по продаже имущества, составляющего лот №1, лот №2, лот№3. Торги по лоту №4 были признаны несостоявшимися.

По результатам проведенных торгов лицом, выигравшим торги по лоту №1, лоту №2, лоту №3 признано ЗАО «Новое общество», согласившееся приобрести имущество, составляющее лот № 1, по объявленной цене в размере 2 400 000 руб., имущество, составляющее лот № 2, по объявленной цене в размере 1 550 000 руб., имущество, составляющее лот №3, по наиболее высокой цене в размере 19 417 600 руб. (протоколы соответственно № 01/ИТ от 06.06.06г., № 02/ИТ от 06.06.06г., № 03/ИТ от 06.06.06г.). Решением арбитражного суда Орловской области от 30 мая 2007 г. торги по лоту № 1, лоту №2 были признаны в порядке ст.447-449 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительными.

03 июля 2006 г. после проведения торгов, конкурсным управляющим ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» были возвращены задатки участникам торгов. Однако, поскольку расчетный счет получателя - ЗАО «Новое общество», был закрыт, денежные средства, составляющие суммы задатков, внесенных участником торгов, были возвращены ЗАО ПИК «Орел-Алмаз».

30 июня 2006 г. ЗАО «Новое общество» произвело окончательный расчет за приобретенное имущество по лоту № 3, перечислив на расчетный счет ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» 17 675 340 руб. (платежное поручение №5 от 29.06.06 г.). Поступление данных денежных средств на расчетный счет ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» подтверждается письмом ОАО «Собинбанк» №08/S-143110 от 21.08.06 г.

Посчитав, что торги по лоту №3 проведены с нарушением правил их проведения, ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из положения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В связи с чем суд, применив пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заинтересованными лицами, обладающими правом на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах.

Данная позиция не противоречит пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.1993г. №32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий».

Кроме того, разрешая спор, суд не установил факт нарушения правил проведения торгов, предусмотренных положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса РФ и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, в связи с чем отклонил исковые требования о признании недействительными торгов.

Выводы суда обоснованны, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права.

Так, суд установил, что 09.02.2006г. в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» утвердило положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества акционерного общества (Том 2, л.д.22-30).

Доказательства признания недействительным данного решения собрания кредиторов ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» отсутствуют.

В этой связи апелляционной инстанцией не принимаются доводы жалобы ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» относительно состава имущества должника, реализованного на торгах, поскольку доказательства несоответствия его составу имущества, утвержденному в установленном порядке собранием кредиторов акционерного общества, отсутствуют.

Доводы относительно проведения торгов при наличии судебного запрета на их проведение были предметом рассмотрения судебной инстанций и обоснованно отклонены исходя из того, что на дату проведения торгов (06.06.2006г.) у их организатора - ЗАО «Би Пи Консалтинг» отсутствовали основания, запрещающие торги. А именно: определение арбитражного суда от 05.06.2006г. о запрете этому обществу проводить данные торги было получено им после того, как торги состоялись (07.06.2006г.).

Доказательства обратного не представлены.

При этом суд установил, что определение арбитражного суда от 05.06.2006г. о принятии обеспечительных мер в части запрета проведения торгов по лоту №3 было отменено определением