Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А14-635/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению N 3 к настоящему решению.

Договор на размещение павильона, киоска, киоска с остановочным навесом заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению (далее - акт приемочной комиссии) по форме согласно приложению N 4 к настоящему решению.

Согласно ч. 8 Решения 8.1. утвержденная схема размещения нестационарных торговых объектов, внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, разрешительная документация на размещение которых была выдана до утверждения (изменения) указанной схемы.

Исходя из анализа названных норм следует, что Предприниматель должен был понимать, что продолжать предпринимательскую деятельность в киоске, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Калининградская, у дома №108 он может только при выполнении названных выше условий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по состоянию на 29.06.2012 Предприниматель в любом случае не мог не знать о нарушении своих прав и законных интересов бездействием Администрации города по не включению в Схему киоска.

Кроме того, как видно из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления ИП Колесниковым А.В. заявлено не было.

       Необходимо также учитывать, что нормы действующего законодательства не ставят в зависимость наступление конкретных правовых последствий от предположительных выводов субъектов предпринимательской деятельности.

         В соответствии со ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда согласуется со сложившейся правоприменительной практикой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Другие доводы предпринимателя, были детально исследованы и проверены, оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 по делу №А14-635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева