Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А08-5773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» № 75 от 13.03.2009, выданное ООО «Управляющая компания жилищным фондом»  по его заявлению № 431 от 27.01.2009, согласно которому участок под размещение свалки «Свалка для компостирования отходов без навоза и фекалий производительностью 20 тыс. м. 3 в год в п. Разумное Белгородского района Белгородской области» ООО «Управляющая компания жилищным фондом» п. Разумное площадью 1,6 га в Белгородском районе, Белгородской области не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов».

В части информационного отчета, указанного в календарном плане работ суды пришли к выводу, что он фактически содержится в пояснительной записке, изложенной в рабочем проекте (книга 1) и отражает данные о проделанной работе, что само по себе является информационным отчетом.  В этой связи суды двух инстанций по делу № А08-4067/2012 пришли к выводу о том, что в нарушение условий п. п. 2.1 2.2, 3.2, 3.4, 4.2.4, 1.3 договора, статей 309, 314, 711, 758, 762, ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в полном объеме, исполнил частично в сумме 209218 руб., фактически признав выполнение работ, в оставшейся части выполненных работ в размере 538 157 руб. в твердой сумме контракта обязательства не исполнил.

Заявляя по настоящему делу рассматриваемые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и определяя период их начисления с 23.03.2009, ООО «Геопромтэкс» также сослалось на экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» № 75 от 13.03.2009 (л.д. 57, 79).

При этом в пункте 3 данного заключения в качестве документов, на основании которых оно выдано, указана, наряду с заявлением ответчика от 27.01.2009 № 431, схема генплана М1:10000, РП ООО «Управляющая компания жилищным фондом» «Свалка для компостирования отходов без  навоза и фекалий производительностью 20 тыс. м. 3 в год в п. Разумное Белгородского района Белгородской области».

 В пояснениях по существу рассматриваемых требований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» указало, что для выполнения работы ответчиком были представлены документы, указанные в п. 3 заключения № 75 от 13.03.2009. Однако первоначально был представлен один том проекта на «Полигон для размещения отходов производительностью 20 тыс. м/куб. в год в п. Разумное Белгородского района Белгородской области». В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» полигон для размещения отходов попадает под действие раздела 7.1.12 «Сооружения санитарно – технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» класс 1 пп.1 «Усовершенствованные свалки твердых бытовых отходов» и санитарно-защитная зона для полигона составляет 1000 м до объектов нормирования (в

том числе зоны жилой застройки). Фактическое расстояние до зоны жилой застройки с. Крутой Лог составило 467 м с южной стороны. В этой связи проект был возвращен ООО «Управляющая компания жилищным фондом» для переработки. Новый том проекта «Свалка для компостирования отходов без навоза и фекалий производительностью 20 тыс. м. 3 в год в п. Разумное Белгородского района Белгородской области» с санитарно – защитной зоной в 300 м (раздел 7.1.12 класс III пп. 4 «Компостирование отходов без навоза и фекалий») был представлен ответчиком в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» для дальнейшего использования в работе. Экспертное заключение № 75 было выдано ответчику 13.03.2009 для

получения санитарно – эпидемиологического заключения.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности составления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» данного экспертного заключения № 75 от 13.03.2009  в отсутствие разработанной истцом во исполнение договора № 156 от 01.10.2006 проектной документации по спорному объекту.

 Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суду при выборе подлежащей применению ставки банковского процента: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, следует принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки

за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

 В связи с тем, что со стороны ООО "Управляющая компания жилищным фондом" допущено нарушение срока оплаты выполненных ООО "Геопромтэкс" работ по договору подряда № 156 от 01.10.2006, а в последующем – неисполнение решения арбитражного суда от 12.09.2012 о взыскании суммы долга, истец заявил о взыскании с ответчика 196 057,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2009 (с момента, когда заказчик должен был оплатить произведенные работы, согласно п. 3.2 договора и экспертного заключения № 75 от 13.03.2009) по 02.06.2013 (до даты перечисления должником денежных средств в размере 538 157 руб. на депозитный счет судебного пристава-исполнителя по платежному поручению № 244 от 03.06.2013).

 При расчете количества дней  принимается во внимание Постановление Пленума Верховного Суда  РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10. 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с частью 2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, а также исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (действующей в течение периода просрочки исполнения обязательства) приходит к выводу о правомерности заявленных ООО "Геопромтэкс" уточненных исковых требований о взыскании с ООО "Управляющая компания жилищным фондом" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 538 175 руб. в части, за период с 13.09.2010 по 02.06.2013 (980 дней), в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, прав о которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог и т.п.).

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, ООО "Геопромтэкс" имело право обратиться с рассматриваемым требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в рамках дела № А08-4067/2012. Данное обстоятельство признано представителем истца в ходе судебного разбирательства.

С учетом положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору подряда явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию общества о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда № 156 от 01.10.2006 не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

При этом в постановлении от 17.01.2013 по делу № А08-4067/2012 апелляционная инстанция признала несостоятельным, основанным на ошибочном толковании закона, довод ответчика о том, что требования истца рассмотрены судом за пределами срока исковой давности, поскольку в силу  пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Возражения ответчика об истечении срока исковой давности по требованию общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные в отзыве, подлежат отклонению согласно положениям ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. С рассматриваемым иском ООО "Геопромтэкс" обратилось 13 сентября 2013 года, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке искового заявления. По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в п. 10 упомянутого Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой

давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствам, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга по договору подряда, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска о взыскании этих процентов. Следовательно, требования Общества о взыскании с ООО "Управляющая компания жилищным фондом" процентов подлежат удовлетворению в указанной части.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за более ранний период суд полагает необходимым отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку от ответчика поступило соответствующее заявление. Что касается окончания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – 02.06.2013, то суд признает его обоснованным, так как денежные средства по оплате ответчиком основного долга в размере 538 157 руб. были внесены на депозитный счет судебного пристава-исполнителя 03.06.2013 по платежному поручению № 244.

Следовательно, указанные денежные средства выбыли из пользования ООО "Управляющая компания жилищным фондом", которое уже с 03.06.2013 не пользовалось ими. Таким образом, учитывая материалы дела, установленные обстоятельства своевременного не исполнения ответчиком решения арбитражного суда от 12.09.2012 по делу № А08-4067/2012 в части оплаты суммы задолженности по договору подряда № 156 от 01.10.2006, перепроверив расчеты процентов по ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ООО "Управляющая компания жилищным фондом" обязанности по оплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 865,14 руб., начисленных на сумму основного долга в размере 538 175 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 13.09.2010 по 02.06.2013 (980 дней).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. С рассматриваемым иском ООО "Геопромтэкс" обратилось 13 сентября 2013 года, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке искового заявления. По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в п. 10 упомянутого Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой

давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствам, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга по договору подряда, не истек в части процентов за трехлетний