Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А08-5773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

16 июня 2014 года                                                              Дело № А08-5773/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Яковлева А.С.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лямзиной К.А.,

при участии:

от ООО «Геопромтэкс»: Антоненко Г.К., директор на основании приказа №7К от 15.02.2010,

от ООО «Управляющая компания жилищным фондом»: Присухина О.Э., представитель по доверенности б/н от 27.05.2014,

от ФГУБ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания жилищным фондом» (ИНН 3102020629, ОГРН 1053100527314) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 по делу № А08-5773/2013 (судья Пономарева О.И.),  по заявлению ООО «Геопромтэкс» (ИНН 3124005303, ОГРН 1023101689566) к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» (ИНН 3102020629, ОГРН 1053100527314), при участии в деле третьего лица: ФГУБ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», о взыскании 168 594,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геопромтэкс" (далее – истец, ООО "Геопромтэкс")  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (далее – ответчик, ООО "Управляющая компания жилищным фондом")  о взыскании 196 057,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2009 по 02.06.2013 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» (далее – третье лицо, ФГУБ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 по делу № А08-5773/2013 исковые требования ООО "Геопромтэкс" удовлетворены частично: с ООО "Управляющая компания жилищным фондом" в пользу ООО "Геопромтэкс" 120 865,14 руб., начисленных на сумму основного долга в размере 538 175 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 13.09.2010 по 02.06.2013 (980 дней). В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания жилищным фондом"  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2014 года представитель ООО "Управляющая компания жилищным фондом" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Геопромтэкс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО "Геопромтэкс" поступил отзыв на апелляционную жалобу. ФГУБ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что решением арбитражного суда от 12.09.2012 по делу № А08-4067/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Геопромтэкс" о взыскании с ООО "Управляющая компания жилищным фондом" 538 157 долга по договору №156 от 10.10.2006 (л.д. 9-12). Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2012 оставлено без изменения

(л.д. 13-17).

Судами обеих инстанций по делу № А08-4067/2012 установлено, что в период срока действия договора № 156 от 10.10.2006 ООО "Геопромтэкс" фактически выполнило инженерно-геодезические и инженерно-геологические работы, составление гидрогеологического заключения и разработки проекта «Свалка для компостирования отходов без навоза и фекалий производительностью 20 тыс. м.3 в год в п. Разумное Белгородского района Белгородской области, в редакции соглашения от 04.03.2009.

За выполненную работу заказчик, ответчик, перечисляет исполнителю 747 375 руб. Оплата производится поэтапно, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ. Истец просил суд взыскать 538 157 руб. долга за  выполненные работы по договору № 156 от 01.10.2006 с учетом частичной оплатой стоимости выполненных работ.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в размере 538 157 руб. В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 08.02.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 002797861 на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 12.09.2012 о взыскании с ООО "Управляющая компания жилищным фондом" в пользу ООО "Геопромтэкс" основного долга (л.д. 31-38).

 Судом установлено и подтверждено представителями сторон, что в рамках возбужденного 28.02.2013 судебным приставом – исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании указанного исполнительного листа арбитражного суда исполнительного производства № 3505/13/02/31 ООО "Управляющая компания жилищным фондом" осуществлено перечисление на депозитный счет службы судебных приставов в счет исполнения решения суда по делу А08-4067/2012 538 157 руб. основного долга на основании платежного поручения от 03.06.2013 № 244, которые РО СП УФССП России по Белгородской области платежным поручением № 421 от 25.06.2013 перечислены на расчетный счет ООО «Геопромтэкс» (л.д. 45, 76).

 В связи с тем, что должник в течение длительного времени уклонялся от оплаты задолженности на основании решения арбитражного суда, ООО "Геопромтэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Управляющая компания жилищным фондом" процентов  за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявлений об уточнении исковых требований).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО "Управляющая компания жилищным фондом" в пользу ООО "Геопромтэкс" 120 865,14 руб., начисленных на сумму основного долга в размере 538 175 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 13.09.2010 по 02.06.2013 (980 дней). В удовлетворении остальных требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу. Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2012 по делу № А08-4067/2012 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания жилищным фондом" обязательств по договору подряда № 156 от 01.10.2006 по полной и своевременной оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

При этом судами двух инстанций по указанному делу было установлено, что доказательств подписания акта приема ответчиком не имеется, однако факт получения результатов работ подтверждается письмом Управления Росприроднадзора от 14.06.2011 № Кт-08-01-31/7181 на обращение ответчика, предоставившего рабочий проект «Свалка для компостирования отходов без навоза и фекалий производительностью 20 тыс. м. 3 в год в п. Разумное Белгородского района Белгородской области» относительно проведения государственной экологической экспертизы проектной документации. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не

оспаривал факт, что работа, переданная в Управление Росприроднадзора, была выполнена, в том числе, и истцом.

Также судами установлено, что материалы дела № А08-4067/2012 не содержат допустимых доказательств мотивированного отказа ответчика в приемке работ, наличия недостатков в проектной документации при наличии установленных обстоятельств наличия проектной документации исполненной по договору истцом у ответчика, что подтверждается вышеуказанным письмом, платежным поручением ответчика в адрес истца № 475 от 03.05.2007 на сумму 139 218 руб., где в основаниях платежа указано «оплата акту-2 от 20.04.2007 сдача - приемка выполненных работ по договору № 156 от 01.10.2006». 

При этом судами учтен факт частичной оплаты стоимости выполненных работ ответчиком, что подтверждалось платежными поручениями № 989 от 21.12.2006, где в основаниях платежа четко указано «по договору № 156 от 01.10.2006 за выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ», № 475 от 03.05.2007 на общую сумму 209 218 руб.», что свидетельствует о принятии работ ответчиком.

В части технического задания по согласованию истцом проекта с органами Областного СЭС г. Белгорода и Белгородской районной СЭС, а также с экологической службой г. Белгорода суды при рассмотрении № А08-4067/2012 пришли к следующему.

В соответствии с письмом управления Росприроднадзора от 14.06.2011 № КТ-08-01-31/7381 следует, что в представленной ответчиком на государственную экологическую экспертизу проектной документации «Свалка для компостирования отходов без навоза и фекалий производительностью 20 тыс. м. 3 в год в п. Разумное Белгородского района Белгородской области» отсутствуют предусмотренные ст. 14 Закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» материалы оценки воздействия на окружающую среду, что препятствовало прохождению экспертизы.

Исходя из буквального толкования условий договора № 156 от 01.10.2006, его предмета, технического задания, расчетов стоимости работ №

1, 2, рабочего проекта, суды установили, что выполнение указанного вида работ как оценки воздействия на окружающую среду, сторонами не предусмотрено. Фактически по причинам дополнительных расходов, в связи с чем невозможно согласование проекта с органами Областного СЭС г. Белгорода и Белгородской районной СЭС по инициативе истца.

Однако в материалах дела № А08-4067/2012 имелось