Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А64-6481/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание незначительный период просрочки доставки оборудования, уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до суммы 132 636 руб.54 коп.

При уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд мотивировал свои выводы в данной части. Истец в свою очередь  доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представил.  

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств,  неустойка начислена за период просрочки 33 дня (с 11.05.2012 по 12.06.2012) в размере 10% от стоимости договора, то есть фактически 0,3% (от суммы не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о снижении размера  неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения

 обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении пени, сопоставив размер пени с двойным размером ставки рефинансирования, длительности периода просрочки, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя,  судебная коллегия не находит оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

По условиям пункта 3.5 договора №7338 от 23.11.2011 транспортные расходы оплачиваются покупателем на основании счетов-фактур в течение 10 дней с момента выставления счета.

В согласованной сторонами спецификации №1 от 23.11.2011 также содержится условие о том, что транспортные расходы оплачиваются дополнительно.

ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец им.Н.С.Артемова» осуществило поставку  оборудования в адрес истца  ж/д транспортом.

Общий размер транспортных расходов, понесенных ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец им.Н.С.Артемова» перед третьими лицами,  составил 1188 897 руб. 48 коп., что подтверждается актом об оказанных услугах от 20.06.2012, квитанцией о приеме груза от 28.05.2012, актом об оказанных услугах от 31.05.2012, ведомостью подачи и уборки вагонов №000053, накопительной ведомостью №310562, товарно-транспортными накладными, полисом транспортного страхования грузов №150739.

В адрес ОАО «ЯТЭК» были выставлены счета-фактуры №120528000004 от 28.05.2012  на сумму 1 153 834 руб. 31 коп., №120528000003 от 28.05.2012 на сумму 10000 руб., №120523000002 от 23.05.2012  на сумму 25063 руб. 17 коп., а также счет на оплату №436 от 05.07.2012. Часть задолженности по возмещению расходов  на транспортировку в размере 284 557 руб. 48 коп. погашена истцом.

Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 3.5 договора об отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих согласование транспортных расходов на сумму 1 188 897 руб. 48 коп., подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат подписанные между сторонами без замечаний акты №00000225 от 28.05.2012, №00000224 от 28.05.2012, №00000221 от 23.05.2012  по оказанию ответчиком транспортно-экспедиционного обслуживания  на  общую сумму  1 187 397 руб. 48 коп. В актах содержится ссылка о том, что  заказчик (ОАО «ЯТЭК») претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Своего расчета истцом  в материалы дела не представлено. При этом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств предъявления истцом мотивированных претензий о стоимости  понесенных ответчиком транспортных расходов.

Как указал ответчик - ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец им.Н.С.Артемова» в  письменных разъяснениях по встречному иску,  разница между актами оказанных услуг и выставленными счетами-фактурами по расходам по транспортировке составляет 1500 руб. Данная разница возникла из-за ошибки указанной в акте № 00000225 от 28.05.2012 по выставлению расходов за страхование груза - вместо 3000 руб. в акте ошибочно выставлена сумма к возмещению за страхование груза 1500 руб.

Фактически за страхование груза при транспортировке ОАО «ЗАВКОМ» оплатил 3000 руб., что подтверждается полисом транспортного страхования грузов №153739.

С учетом изложенного, исходя из требований статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Поскольку факт несения расходов по оплате стоимости доставки во взыскиваемом объеме и обязанность покупателя возместить возникшие затраты доказаны,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о  взыскании транспортных расходов   в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом по встречному иску за нарушение сроков оплаты транспортных расходов начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 019 руб. 24 коп. за период с 16.07.2012 по 13.11.2013.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении  процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  не заявлял, контррасчет не представил.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признается судебной коллегией законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из буквального толкования условий договора №7338 от 23.11.2011, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, судом первой инстанции был  сделан правомерный  вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе  доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.    

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2014, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2014 по делу № А64-6481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

А.И. Поротиков