Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А64-6481/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июня  2014 года                                                 Дело № А64-6481/2013 

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец им.Н.С.Артемова»: Молчановой Л.Ф., представителя по доверенности от 31.12.2013 (до перерыва),  

от Открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2014 по делу № А64-6481/2013 (судья Краснослободцев А.А.) по иску  Открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187) к Открытому акционерному обществу «Тамбовский завод «Комсомолец им.Н.С.Артемова» (ИНН 6831004284, ОГРН 1026801159550), г. Тамбов о взыскании 904340 руб.,

по встречному иску ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец им.Н.С.Артемова» к ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» о взыскании задолженности по транспортным расходам по договору №7338 от 23.11.2011 в сумме 904340 руб. (п.3.5 договора), процентов за пользование чужими денежными средствами 101066 руб. 26 коп. за период с 17.07.2012 по 13.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «ЯТЭК» (далее – истец, ОАО «ЯТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тамбовский завод «Комсомолец им.Н.С.Артемова»  (далее – ответчик, ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец им.Н.С.Артемова»)  о взыскании неустойки в сумме 904340 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №7338 от 23.11.2011, предметом которого являлась поставка технологического оборудования.

До рассмотрения  дела  судом первой инстанции по существу ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец им.Н.С.Артемова» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском к ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» о взыскании задолженности по транспортным расходам по договору №7338 от 23.11.2011 в сумме 904340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 019 руб. 24 коп. за период с 16.07.2012 по 13.11.2013 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2014  первоначальные исковые требования удовлетворены  частично. С ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец им.Н.С.Артемова» в пользу ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» взыскана  задолженность в сумме 132 636 руб. 54 коп. – неустойка за период с 11.05.2012 по 12.06.2012, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 21 086 руб. 80 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. 

Встречные исковые требования судом  удовлетворены полностью. С ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» в пользу ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец им.Н.С.Артемова» взыскана задолженность в сумме 1 005 359 руб. 24 коп., в том числе 904 340 руб. – основной долг, 101019 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 13.11.2013, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23054 руб. Произведен зачет по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета суд взыскал с ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» в пользу ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец им.Н.С.Артемова» задолженность в сумме 872 722 руб. 70 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 967 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ОАО «ЯТЭК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО «ЯТЭК» явку полномочных представителей  не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец им.Н.С.Артемова» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, а также в разъяснениях по встречному иску, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2014.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле не явились. Через канцелярию суда от ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец им.Н.С.Артемова» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,   считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец» им.Н.С.Артемова (поставщик) и ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» (покупатель)  был заключен договор №7338 от 23.11.2011, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить технологическое оборудование, в количестве и сроки, указанные в спецификациях (приложения к договору).

В спецификации к договору (в редакции протокола согласования разногласий) стороны установили, что предметом договора является оборудование общей стоимостью 9 043 400 руб. (колонна деэтилизации 20К-1/1 с установленными внутренними устройствами стоимостью 4459000 руб., колонна деэтилизации 20К-1/1 с установленными внутренними устройствами стоимостью 4584400 руб.), срок изготовления которого -  март 2012года; срок поставки оборудования покупателю - I декада мая 2012 года, базис  поставки - ж/д ст.Лена пос.Усть-Кут.

В спецификации к договору стороны согласовали следующий порядок оплаты: покупатель обязался оплатить оборудование в сумме 4 521 700 руб. до 15.12.2011, в сумме 4 521 700 руб. - в течение 10 банковских дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3.5 договора транспортные расходы оплачиваются покупателем на основании счетов-фактур в течение 10 дней с момента выставления счета.

Оплата  полученного  оборудования произведена платежными поручениями №8228 от 16.12.2011 на сумму 4 521 700 руб., от 24.04.2012 №2726 на сумму 4 521 700 руб.

Ответчик осуществил поставку оборудования истцу по товарной накладной №171 от 28.05.2012 на сумму 9 043 400 руб. с нарушением сроков поставки, установленных договором, оборудование получено истцом 13.06.2012, что подтверждается железнодорожной накладной.

В соответствии с условиями договора в адрес покупателя выставлены счета-фактуры на оплату транспортных расходов на общую сумму 1 188 897 руб. 48 коп., в том числе: №120528000004 от 28.05.2012 на сумму 1 153 834 руб.31 коп.., №120528000003 от 28.05.2012 на сумму 10000 руб., №120523000002 от 23.05.2012 на сумму 25063 руб.17 коп, а также счет на оплату №436 от 05.07.2012.

Актами №00000225 от 28.05.2012, №00000224 от 28.05.2012, №00000221 от 23.05.2012 расходы на транспортировку приняты покупателем, произведена частичная оплата расходов на транспортировку в размере 284 557 руб. 48 руб.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что за задержку поставщиком сроков, предусмотренных пункт 1.1 договора более чем на 3 недели (в случае нарушения сроков по вине поставщика), покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор и/или потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в следующем размере: - 1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

За нарушение сроков отгрузки оборудования ответчику начислена неустойка в размере 10% от суммы договора, претензия от 25.06.2012 №478/31 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

В свою очередь ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца  904 340 руб. транспортных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 13.11.2013 в сумме 101 019 руб. 24 коп.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частном удовлетворении первоначального иска, и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта  4 статьи  454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей  487 Гражданского кодекса  РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса   РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В данном случае срок поставки согласован сторонами в протоколе согласования разногласий к договору - I декада мая 2012 года, фактически оборудование поставлено 13.06.2012, что не оспаривается ответчиком.

Уведомление о готовности продукции к отгрузке направлено покупателю 12.04.2012, окончательная оплата произведена истцом от 24.04.2012 №2726, груз принят перевозчиком 23.05.2012, то есть после истечения сроков поставки товара истцу.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За нарушение сроков отгрузки оборудования ответчику начислена неустойка в размере 10% от суммы договора в сумме 904 340 руб.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства просрочки исполнения договора на 33 дня, признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик со ссылкой на статью  333 Гражданского кодекса РФ, пункт  1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 заявил ходатайство об уменьшении неустойки, ссылаясь  на  отсутствии его вины в нарушении сроков поставки. Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции,  просрочка поставки возникла вследствие  организации перевозки оборудования железнодорожным транспортом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении пени, суд области использовал право, предоставленное ему законом, и правомерно, исходя из