Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А64-7845/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2014 года                                                          Дело № А64-7845/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: Луканкин А.Г., представитель по доверенности № 68 АА 0541182 от 18.04.2014;

от  закрытого акционерного общества «Ипотечный брокер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Консалтинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Система БИЛД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АК «Казкоммерцбанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от КБ «Москоммерцбанк» (ОАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ипотечный брокер» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2014 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А64-7845/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-Консалтинг» (ОГРН 5077746990734, ИНН 7703637727), закрытому акционерному обществу «Ипотечный брокер» (ОГРН 1067746579075, ИНН 7719590400), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Система БИЛД» (ОГРН 1096820000188, ИНН 6820028653), третьи лица, заявляющие самостоятельные требования: АК «Казкоммерцбанк», КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), о взыскании 23678428 руб. путем обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система БИЛД» (далее – ООО «Система БИЛД») о взыскании денежных средств в сумме 23678428 руб. путем обращения взыскания на следующее имущество ответчика:

- здание магазина трехэтажное, лит. А, 1-4, назначение – нежилое, площадью 1119,5 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1А, кадастровый № 68:25:00000:45:224/187;

- земельный участок, площадью 1480 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1А, кадастровый номер 68:25:0000045:0003,

- часть здания магазина, состоящая из магазина 89, этажность: одно-двухэтажное, лит. А, назначение – нежилое, площадью 3334,7 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0021:18/31,

- земельный участок, площадью 2700 кв, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16, магазин № 89, кадастровый номер 68:20:2701001:0021,

- часть здания магазина, состоящая из магазина № 6, этажность одно-двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение – нежилое, площадью 2606,6 кв.м, А64-7845/2012 расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16. кадастровый номер: 68:20:2701001:0021:191/31,

- право аренды земельного участка, площадью 1100 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0025, срок аренды с 23.11.2006г. по 23.11.2013г.

В качестве третьего лица привлечено ООО «Риэлт-Консалтинг».

Определением суда от 22.10.2012 об исправлении опечатки в определение о принятии искового заявления к производству суда внесены исправления и указано, что ответчиком по данному делу является ООО «Риэлт-Консалтинг» (далее – ООО «Риэлт-Консалтинг», ответчик), а третьим лицом – ООО «Система БИЛД», (далее – ООО «Система БИЛД», третье лицо).

Определением суда от 22.10.2012 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 30.10.2012 по заявлению ЗАО «Ипотечный брокер» принятые обеспечительные меры были отменены.

Определением суда от 14.11.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 07.12.2012) закрытое акционерное общество «Ипотечный брокер» (далее – ЗАО «Ипотечный брокер», ответчик) привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 15.11.2012 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено: ЗАО «Ипотечный брокер» запрещено распоряжаться имуществом и имущественными правами, а именно:

- зданием магазина трехэтажное, лит. А, 1-4, назначение – нежилое, площадью 1119,5 кв.м, расположенным по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1А, кадастровый № 68:25:00000:45:224/187;

- земельным участком, площадью 1480 кв.м, расположенным на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1А, кадастровый номер 68:25:0000045:0003,

- частью здания магазина, состоящей из магазина 89, этажность: одно-двухэтажное, лит. А, назначение – нежилое, площадью 3334,7 кв.м, расположенным по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0021:18/31,

- земельным участком, площадью 2700 кв., расположенным на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16, магазин № 89, кадастровый номер 68:20:2701001:0021,

- частью здания магазина, состоящей из магазина № 6, этажность одно-двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение – нежилое, площадью 2606,6 кв.м, расположенным по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16. кадастровый номер: 68:20:2701001:0021:191/31,

- правом аренды земельного участка, площадью 1100 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, п. Строитель, микр. «Северный», д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0025, срок аренды с 23.11.2006г. по 23.11.2013.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу № А64-7845/2012 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 об обеспечении иска оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Казкоммерцбанк», КБ «Москоммерцбанк» (ОАО).

29.01.2014 от ЗАО «Ипотечный брокер» поступило ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.11.2012.

Определением суда от 30.01.2014 в отмене обеспечения иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Ипотечный брокер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Ипотечный брокер» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

При этом обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании денежных средств в сумме 23 678 428 руб. путем обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика и право аренды земельного участка.

Обосновывая ходатайство об обеспечении иска, ОАО «Россельхозбанк» ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ввиду возможных действий ответчика по реализации своего имущества, смена собственника имущества повлечет невозможность или затруднительность исполнения решения суда, возможные действия ответчика причинят значительные убытки истцу и соответственно государственному бюджету.

В материалы дела были представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО «Ипотечный брокер» на вышеуказанное имущество, подтверждающие тот факт, что общество вправе распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению (л.д. 106-107), а также приговор Тамбовского районного суда от 11.04.2012, свидетельствующий о противоправности действий по первоначальному отчуждению спорного имущества (л.д. 21-22).

Определением суда от 15.11.2012, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с учетом определения суда от 07.12.2012 о разъяснении судебного акта, был наложен запрет распоряжаться указанным имуществом и имущественными правами.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, судом было правомерно учтено, что обеспечительные меры в виде наложения запрета ЗАО «Ипотечный брокер» распоряжаться спорным имуществом, непосредственно связаны с предметом иска. При этом необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Ипотечный брокер» распоряжаться указанным недвижимым имуществом и имущественными правами обусловлена тем, что имущество находится в фактическом распоряжении и пользовании ответчика, что даёт ему возможность при наличии спора распорядиться этим имуществом.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Обращаясь  с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, ЗАО «Ипотечный брокер» указывало на то, что принятые обеспечительные меры лишают ответчика возможности осуществлять обычную хозяйственную деятельность, а именно сдавать недвижимое имущество в аренду.

Однако, по мнению судебной коллегии, данное основание не является достаточным для отмены обеспечения иска.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при отказе в отмене обеспечительных мер, либо того, что отказ в отмене данной обеспечительной меры создает какие-либо неблагоприятные последствия для заявителя, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда Тамбовской области (резолютивная часть решения оглашена 28.05.2014) по делу № А64-7845/2012