Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А14-1247/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2014 года                                                              Дело № А14-1247/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича: Застрожнева В.И., представителя по доверенности б/н от 20.08.2013,

от закрытого акционерного обществ «Московская акционерная страховая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича (ОГРНИП 311366816500037, ИНН 366512210174) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 по делу № А14-1247/2014 (судья Письменный С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича (ОГРНИП 311366816500037, ИНН 366512210174) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 15 906 руб. 62 коп., при участии в деле третьего лица открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новичихин Роман Николаевич (далее – ИП Новичихин Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 15 906 руб. 62 коп., из которых 7 906 руб. 62 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 8 000 руб. - стоимость услуг по оценке ущерба, а также просил взыскать 16 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое страховое акционерное обществ «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 с ЗАО «МАКС» в пользу ИП Новичихина Р.Н. взыскано 7 906 руб. 62 коп. стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 8 000 руб. стоимости услуг по оплате досудебной оценки ущерба и 16 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, ИП Новичихин Р.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, заявленные требования в этой части удовлетворить.

 В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Новичихин Р.Н. ссылается на то, что арбитражным судом области необоснованно не приняты во внимание квитанции №000745 от 09.10.2013 на сумму 8 000 руб. и №001163 от 29.01.2014 на сумму 16 000 руб., соответствующие форме документов, оформляемых при проведении кассовых операций в случае использования наличных денег, предусмотренной действующим законодательством.

В настоящее судебное заседание ответчик ЗАО «МАКС» и третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Новичихина Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Новичихина Р.Н. – без удовлетворения по следующим основаниям.

       Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 36 АА №239378 от 10.09.2013 в г. Воронеже, пл. Ленина, д. 13 произошло столкновение двух транспортных средств: Шевроле Ланос г/н Т 334 ВН 36 под управлением Чернышова Н.Л. и Шкода Фабиа г/н У 732 УС 36, принадлежащего Астрединову А.Н.

       Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Ланос г/н Т 334 ВН 36 Чернышов Н.Л., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

       Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком ЗАО «МАКС», страховой полис серия ВВВ №0186667370.

       11.09.2013 Астрединов Александр Николаевич (цедент) и индивидуальный предприниматель Новичихин Роман Николаевич (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Шкода Фабиа г/н У 732 УС 36 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.09.2013 по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 13, с участием вышеназванного автомобиля под управлением цедента, а также автомобиля Шевро-ле Ланос г/н Т 334 ВН 36, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ №0186667370.

       Заявление ИП Новичихина Р.Н. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 12.10.2013, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

       Согласно экспертному заключению №4865/2013 от 25.10.2013, составленному обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПРО» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ ПРО») по договору с Астрединовым А.Н., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учётом износа составляет 7 906,62 руб.

Полагая о необоснованном уклонении ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Астрединов А.Н. на основании договора уступки права требования от 11.09.2013 передал ему (ИП Новичихину Р.Н.) право требования к ЗАО «МАКС», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Астрединову А.Н.)

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки права требования от 11.09.2013, согласно которому Астрединов А.Н. передал ИП Новичихину Р.Н. право требования к ЗАО «МАКС», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору, не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в том числе заключения №4865/2013 от 25.10.2013, составленного ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ИП Новичихина Р.Н. стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 906 руб. 62 коп.

Следует отметить, что решение арбитражного суда области в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта предметом апелляционного обжалования не является.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба в размере 8 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Условием для возмещения страховщиком таких расходов является факт их уплаты потерпевшим.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № №4865/2013 от 25.10.2013, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», следует, что основанием для проведения независимой технической экспертизы является договор с Астрединовым А.Н. (л.д. 27-29). При этом доказательств, подтверждающих возложение на истца ИП Новичихина Р.Н. обязанности по оплате услуг ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» по составлению экспертного заключения № №4865/2013 от 25.10.2013 за заказчика, либо оплаты проведенной оценки по поручению Астрединова А.Н., в материалы дела не представлено.

Из квитанции № 000745 серия ЭП от 09.10.2013, по которой ИП Новичихин Р.Н. перечислил на счет ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» денежные средства в сумме 8 000 руб. (л.д. 39), также не следует, что оплата произведена именно за составление ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» экспертного заключения № 4865/2013 от 25.10.2013.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату