Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А36-6120/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом товара ответчику и наличии у последнего задолженности в размере 800 146,50 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы основного долга с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 283 250,74 руб. неустойки за период с 30.10.2013г. по 26.02.2014г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика в сумме 800 146,50 руб. подтверждены материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Как следует из п. 5.6 договора поставки №897 от 10.09.2013г., ответчик принял на себя обязательства по оплате неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 5.6 вышеназванного договора.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма договорной неустойки за период с 30.10.2013г. по 26.02.2014г. составила 283 250,74 руб., данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. №11680, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Между тем, в данном случае ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновения неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам.

Размер ответственности определен сторонами в п. 5.6 договора, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 283 250,74 руб. за период с 30.10.2013г. по 26.02.2014г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что был поставлен товар с иными характеристиками, что несоответствие поставленного товара носило скрытый характер и не могло быть обнаружено при приемке товара, а также о том, что договор не заключен, поскольку он не был подписан руководителем ООО «КапиталЪ - Строй» или иным уполномоченным лицом, в связи с чем суд неправомерно взыскал договорную неустойку, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы являются необоснованными с учетом вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товара по факту было поставлено на 73 476,96 руб. меньше, т.е. всего на 1 359 637,34 руб., а не на 1 433 114, 30 руб., суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данный довод является несостоятельным и необоснованным.

При этом, как следует из материалов дела, ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 202 956, 75 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя – ООО «КапиталЪ - Строй» (уплачено по платежному поручению №2 от 21.04.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014 года по делу №А36-6120/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                                      В.М. Баркова