Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А36-6120/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года                                                               Дело №А36-6120/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «КапиталЪ - Строй»: Кованцев  А.В., приказ №1-к от 11.03.2011 г.; Карпенко А.И., представитель по доверенности б/н от 25.05.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «Стальнофф»: Абросимова О.С., представитель по доверенности №3 от 01.01.2014 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КапиталЪ - Строй» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014 года по делу №А36-6120/2013,

по исковому заявлению ООО «Стальнофф» (ОГРН 1114823002392, ИНН 4826076650) к ООО «КапиталЪ - Строй» (ОГРН 1127154005351, ИНН 7106521246) о взыскании 1 083 397,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (далее – ООО «Стальнофф», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЪ - Строй» (далее – ООО «КапиталЪ - Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №897 от 10.09.2013г. в сумме 1 083 397,24 руб., в том числе 800 146,50 руб. основного долга и 283 250,74 руб. неустойки за период с 30.10.2013г. по 26.02.2014г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014г. исковые требования ООО «Стальнофф» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КапиталЪ - Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО «КапиталЪ - Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом выразил готовность мирно урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Представитель ООО «Стальнофф» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 28.05.2014г. суд объявлял перерыв до 04.06.2014г. (31.05.2014г. и 01.06.2014г. – выходные дни) в целях предоставления возможности заключения сторонами мирового соглашения.

После перерыва через канцелярию суда от ООО «Стальнофф» поступило ходатайство об отказе от мирового соглашения.

Представитель ООО «КапиталЪ - Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «КапиталЪ - Строй» и ООО «Стальнофф», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2013г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №897, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию).

Согласно п. 1.2. указанного договора наименование, ассортимент товара, количество, цена товара согласовываются в Приложениях к договору (спецификация, счет поставщика, гарантийное письмо), либо в товарных накладных.

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 3-х банковских дней с момента исполнения Поставщиком обязательства по поставке (п. 2.2, 2.3 договора).

Кроме того, п. 3.4.1. договора предусмотрена обязанность покупателя возместить поставщику транспортные расходы в течение 10 календарных дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий договора поставки №897 от 10.09.2013г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 202 956,75 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными №2825 от 24.05.2013г., №8477 от 12.10.2013г., №8596 от 16.10.2013г., №8777 от 23.10.2013г., №8778 от 23.10.2013г., №8792 от 23.10.2013г.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены подписанные представителями ответчика акты, подтверждающие выполнение и стоимость услуг по доставке товара на сумму 12 500 руб. (л.д. 24-27).

Ответчик свою обязанность по оплате товара исполнил не в полном объеме, оплатив лишь 402 810,25 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №69 от 21.05.2013г. на сумму 40 360,25 руб., №71 от 22.05.2013г. на сумму 6 450 руб., №196 от 10.10.2013г. на сумму 100 000 руб., №198 от 11.10.2013г. на сумму 150 000 руб., №207 от 18.10.2013г. на сумму 100 000 руб., а также приходно-кассовый ордер №405 от 30.04.2013г. на сумму 6 000 руб. (л.д. 30-35). Задолженность в сумме 800 146,50 руб. ответчиком не погашена.

При этом готовность оплатить сумму оставшейся задолженности ответчик отразил в гарантийном письме от 15.11.2013г. (л.д. 69).

Ссылаясь на то, что на претензию истца №319 от 19.11.2013г. об оплате задолженности ответчик не ответил, полученный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспорил в установленном порядке факт заключения договора поставки №897 от 10.09.2013г. с истцом, получения от ООО «Стальнофф» товара и счетов на его оплату, а также его стоимость и указанную в иске сумму задолженности.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что по товарной накладной №8477 от 12.10.2013г. вместо профнастила толщиной 0,7 мм фактически был поставлен профнастил 0,55 мм.

Из данной накладной усматривается, что поименованный в ней товар получил директор ООО «КапиталЪ - Строй» Кованцев А.В.

В суде первой инстанции руководитель ответчика не оспаривал данное обстоятельство, однако ссылался на то, что без специального прибора невозможно определить толщину металла.

Порядок приемки товара установлен сторонами в разделе 4 договора поставки №897 от 10.09.2013г. и предусматривает следующее:

«4.1. Приемка Товара осуществляется Покупателем (Грузополучателем) на момент поставки (получения) Товара на складе Поставщика (при выборке) или на складе Покупателя (при доставке автотранспортом Поставщика или перевозчика) в соответствии с условиями настоящего договора.

4.1.1. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров и порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

4.1.2. Юридическим фактом приятия Товара и соответствия его условиям Договора, считается - подписание представителем Покупателя или Грузополучателя товарно-транспортной накладной.

4.2. Приемка Товара по количеству осуществляется в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР» от 15.06.1965г. №П-6 с изменениями и дополнениями - в части, не противоречащей условиям настоящего Договора. Приемка товара по количеству подтверждается надлежаще оформленной Товарной накладной.

4.3 Приемка Товара по качеству осуществляется в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР» от 25.04.1966г. №П-7 с изменениями и дополнениями - в части, не противоречащей условиям настоящею Договора.

Приемка Товара по качеству - в части отсутствия явных недостатков Товара подтверждается надлежаще оформленной Товарной накладной.

Претензии по скрытым недостаткам принимаются до монтажа и установки Товара, но не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента отгрузки, при условии соблюдения требований по хранению Товара, установленных п.4.4. настоящего Договора.

Явными считаются недостатки, которые могут быть обнаружены покупателем в момент приемки товара (соответствие маркировочным данным, указанным в Товарных накладных).

Скрытыми считаются недостатки, которые не могут быть обнаружены при обычной приемке, а устанавливаются лишь в процессе использования Товара - конструктивные либо технологические дефекты».

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорный товар был принят ответчиком по накладной без каких-либо замечаний относительно качества товара. Доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ). При этом толщина металлопродукции не является скрытым недостатком.

Кроме того, факт установки на строящийся объект профнастила толщиной 0,55 мм был обнаружен третьими лицами 22.11.2013г. и 17.02.2014г.

Ответчик не предъявлял истцу претензии по качеству полученного товара в порядке, предусмотренном условиями вышеназванного договора, т.е. до монтажа и не позднее 14 дней с момента получения.

Вместе с тем, как обоснованно указал Арбитражный суд Липецкой области, договор поставки между сторонами не содержит ссылки на то, что металлопродукция поставляется для исполнения условий государственного контракта между ООО «КапиталЪ - Строй» и ГОУ «Заокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» от 23.09.2013г.

Данный государственный контракт также не имеет условия о том, что поставщиком металлопродукции является ООО «Стальнофф».

Исходя из представленных в материалы дела документов, невозможно сделать объективный вывод о том, что смонтированный на кровле здания школы-интерната профнастил тождественен металлоконструкциям, полученным ответчиком от истца.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был обеспечить надлежащую приемку металлоконструкций в соответствии с условиями, предусмотренными договором поставки, и в случае необходимости использовать специальные приборы либо воспользоваться услугами специалистов в данной области.

Приняв у истца товар по накладной №8477 от 12.10.2013г. без каких-либо возражений, ответчик не вправе возлагать бремя ответственности за качество товара на поставщика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что договор поставки между сторонами №897 от 10.09.2013г. не подписан руководителем либо иным уполномоченным лицом, поскольку ответчик в нарушение правила ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвердил данный довод документально.

Как видно из представленного истцом экземпляра договора, он подписан директором общества Кованцевым А.В., скреплен печатью ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил данное обстоятельство, ходатайство о проведении экспертизы договора не заявил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют объективные основания считать, что договор поставки №897 от 10.09.2013г. не был подписан ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи