Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А14-7175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года                                                               Дело №А14-7175/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИП Журихина В.И.: Юрьева Н.П., представитель по доверенности б/н от 04.06.2014 г., пасопрт РФ,

от МИФНС России №9 по Тамбовской области: Лебедкова А.В., представитель по доверенности  № 68 АА 0530612 от 06.03.2014 г., удостоверение УР № 814509,

от ООО «Балт-Страхование»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Страховая группа МСК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Русская компания страховой опеки»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Некоммерческого партнерства СРО «Национальная гильдия арбитражных управляющих»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Журихина В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу №А14-7175/2012,

по заявлению ИП Журихина В.И. (ОГРН 304361632200016, ИНН 361600038238) о взыскании судебных расходов, при участии третьих лиц: ООО «Балт-Страхование», ОАО «Страховая группа МСК», ЗАО «Русская компания страховой опеки», НП Саморегулируемая организация «Национальная гильдия арбитражных управляющих»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журихин Владислав Иванович (далее - ИП Журихин В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России №9 по Тамбовской области (далее - уполномоченный орган) в пользу ИП Журихина В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014г. в удовлетворении заявления ИП Журихина В.И. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Журихин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Балт-Страхование», ОАО «Страховая группа МСК», ЗАО «Русская компания страховой опеки» и НП СРО «Национальная гильдия арбитражных управляющих» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Журихина В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС России №9 по Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014г. в части отказа в удовлетворении заявления ИП Журихина В.И. о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России №9 по Тамбовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 542 руб. следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС России №9 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ИП Журихину В.И. о взыскании убытков в размере 540 437,68 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012г. по делу №А14-7175/2012 с ИП Журихина В.И. в пользу ФНС России в лице МИФНС России №9 по Тамбовской области взыскано 284 993,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012г. по делу №А14-7175/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Журихина В.И. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2013г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Журихина В.И. - без удовлетворения.

ИП Журихиным В.И. подано заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №ВАС-12088/13 от 16.09.2013г. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А14-7175/2012 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.10.2012г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2013г. отказано.

Из материалов дела также усматривается, что 11.05.2012г. между ИП Журихиным В.И. (Заказчик) и ООО «Юрсервис» (Исполнитель) заключен договор №1/у на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 данного договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику, необходимые для рассмотрения дела №А14-7175/2012 по исковому заявлению ФНС России о взыскании убытков с ИП Журихина В.И.

Согласно п. 2.3 договора исполнитель в ходе исполнения договора, имеет право привлекать третьих лиц для выполнения указанных в настоящем договоре услуг, при этом заказчик обязан выдать третьему лицу доверенность.

В силу п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг, составляет:

- составление представителем исполнителя проектов мировых соглашений, отзывов, исковых заявлений и иных сложных юридических документов – 6 000 руб.;

- составление представителем исполнителя заявлений, жалоб, ходатайств (за исключением ходатайств об отложении судебного разбирательства и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя) – 3 000 руб. за документ;

- участие представителя исполнителя в арбитражных судах первой инстанции – 7 000 руб. за судебное заседание.

В соответствии с актом сдачи-приема (работ) услуг от 03.09.2013г. к договору №1/у от 11.05.2012г. исполнителем были оказаны юридические услуги на сумму 54 000 руб.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления о взыскании с него убытков им были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг №1/у от 11.05.2012г., заключенного с ООО «Юрсервис», в сумме 54 000 руб., ИП Журихин В.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Журихина В.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, исходил из того, что ИП Журихин В.И. пропустил срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный п. 2 ст. 112 АПК РФ, поскольку последним судебным актом по рассмотрению настоящего дела по существу является постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2013г.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ следует считать Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС -12088/13 от 16.09.2013г. об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

ИП Журихин В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 24.01.2014г., то есть в пределах установленного ст. 112 АПК РФ срока, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по причине пропуска указанного срока.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ИП Журихин В.И. представил акт сдачи-приема (работ) услуг от 03.09.2013г. к договору №1/у от 11.05.2012г. и квитанцию от 20.01.2014г. на сумму 54 000 руб.

Факт оказания ООО «Юрсервис» услуг на указанную сумму и их взаимная связь с рассмотрением настоящего спора подтверждается материалами дела, в том числе определениями суда первой инстанции от 12.05.2012г., 31.05.2012г., 28.06.2012г., 10.09.2012г., 01.10.2012г. и 08.10.2012г. по настоящему делу, в которых отражено участие Черных Ю.А., представлявшей интересы ИП Журихина В.И. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Согласно приказу ООО «Юрсервис» от 01.09.2009г. Черных Ю.А. является юристом данной организации.

Доказательства возмещения ИП Журихину В.И. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства неразумности либо чрезмерности указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения искового заявления МИФНС России №9 по Тамбовской области о взыскании с ИП Журихина В.И. убытков в размере 284 993,57 руб. (52,7% от суммы заявленных требований), представленных в материалы дела доказательств, объема фактически оказанных юридических услуг, в том числе участия представителя заявителя в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что требования ИП Журихина В.И. о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России №9 по Тамбовской области судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 25 542 руб. (54 000 руб. * 47,3% (сумма требований, в удовлетворении которых отказано) : 100%).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда