Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А35-8981/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспариваемые действия по начислению заместителю директора по производству Сергеевой Н.В. выходного пособия в 25-кратном размере, исходя из установленного на тот период ежемесячного оклада (86 000 руб.), были произведены в период проведения конкурсного производства в отношении должника (01.12.2008г.), т.е. есть при наличии у ОАО «ИПП «Курск» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Документальные доказательства, подтверждающие соразмерность установленного заместителю директора по производству размера выходного пособия в указанном размере в тот период времени (2008 год) фактически выполняемым Сергеевой Н.В. трудовым функциям, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Начисление одному из работников должника, занимавшему руководящую должность, неоправданно высокого размера выходного пособия в сумме 2 064 732,48 руб. после того, как суд признал работодателя банкротом и установил в решении его неспособность удовлетворить все требования кредиторов по смыслу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом, поскольку нарушает права всех кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет ограниченной конкурсной массы, так как оно существенно уменьшает конкурсную массу и подлежит оплате до требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы.

Поскольку выплата выходного пособия осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, то выплата неоправданно высокой компенсации Сергеевой Н.В. с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что ч. 4 ст.178 ТК РФ предоставлено право предусматривать в трудовом договоре случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливать их повышенный размер, такая возможность не является неограниченной.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работнику в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ОАО «ИПП «Курск» по начислению Сергеевой Н.В. выходного пособия в размере 2 064 732,48 руб., исходя из установленного на тот период размера заработной платы, являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку направлены на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы Сергеевой Н.В. о том, что в рамках данного дела подлежат применению нормы ч. 3 ст. 69 АПК РФ, со ссылкой на судебный приказ от 15.12.2008г. мирового судьи судебного участка №2 Сеймского округа г. Курска о взыскании с ОАО «ИПП «Курск» задолженности в размере 2 025 363,25 руб., поскольку судебный приказ выдается по бесспорным требованиям без проведения судебного разбирательства и при выдаче судебного приказа вопрос о злоупотреблении правом, о нарушении прав других работников, условия о необоснованном предоставлению Сергеевой Н.В. преимущества перед другими работниками должника не исследовался и указанные обстоятельства не являются установленными.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении №11974/06 от 17.07.2007, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, преюдициальным значением в данном случае может обладать только установление в акте суда общей юрисдикции фактических обстоятельств по делу, то есть установление того, что должником было начислено выходное пособие в определенном размере, но законность и правомерность данных действий по начислению пособия является правовой квалификацией рассматриваемых правоотношений в данном деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение трудового договора 28.11.2006г. было задолго до появления признаков неплатежеспособности ОАО «ИПП «Курск», и что на момент заключения трудового договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что исключает умысел работника и работодателя причинить вред кредиторам, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, заявление о признании должника банкротом было подано в арбитражный суд 16.04.2006г. и принято судом к рассмотрению 24.04.2006г.

Таким образом, на дату заключения трудового соглашения от 28.11.2006г. с Сергеевой Н.В., предусматривающего выходное пособие в столь значительном размере, уже имелись признаки неплатежеспособности должника.

Установление заместителю директора по производству Сергеевой Н.В. размера заработной платы, надбавок к ней, персональной кратности доплат к заработной плате, а также начисление заработной платы в среднем размере 86 030, 52 руб. в месяц производилось, когда в отношении должника были введены процедуры банкротства наблюдения, внешнее управление и конкурсное производство в рамках дела №А35-3494/2006.

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков и справок, Сергеевой Н.В. было начислено выходное пособие в размере 2 064 732,48 руб. - 01.12.2008г., т.е. после открытия конкурсного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действия должника по начислению ей выходного пособия в указанной выше сумме не причинили имущественного вреда должнику и кредиторам, является несостоятельной, поскольку в результате оспариваемых действий по начислению выходного пособия, подлежащего выплате в первоочередном порядке, иные кредиторы лишаются части того, на что они рассчитывали, поскольку кредиторская задолженность существенно возрастает на сумму выходного пособия и шансы иных кредиторов на максимальное удовлетворение их требований значительно уменьшаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в выплате выходного пособия противоречит трудовому законодательству, а также конституционному праву гражданина на получение вознаграждения на труд, также не принимается судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работнику в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности о признании сделки недействительной пропущен, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего Науменко П.П. о признании действий должника недействительными поступило в арбитражный суд 20.06.2013г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ, подлежащий исчислению с 03.09.2012г. (дата назначения временного управляющего Науменко П.П.), заявителем не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не может применяться гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными действий ОАО «ИПП «Курск» по начислению Сергеевой Н.В. выходного пособия на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы закона о признании сделки недействительной к данным правоотношениям не могут применяться, поскольку оспаривается не сделка - трудовой договор, а факт исполнения работодателем своих обязательств по оплате труда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 1-2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также положений ст. 10 ГК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 года по делу №А35-8981/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              И.Г. Седунова

Судьи                                                                                       Т.Б. Потапова

                                                                                                  В.М. Баркова