Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А35-8981/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года                                                               Дело №А35-8981/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Сергеевой Н.В.: Радченко Я.В., представитель по доверенности  № 46 АА 0403473 от 08.04.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Курск» Науменко П.П.: Труфанов С.В., представитель по доверенности № 03/05 от 07.04.2014 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Курской области: Устенко И.А., представитель по доверенности №6 от 18.11.2013 г., удостоверение УР № 477652; Малыхин И.Н., представитель по доверенности №8 от 18.11.2013 г., паспорт РФ,

от представителя собрания кредиторов ОАО «ИПП «Курск» Люнина А.Г.: Люнин А.Г., протокол №1 от 08.02.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Н.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 года о признании сделки недействительной по делу №А35-8981/2012,

по заявлению конкурсного управляющего Науменко П.П. о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск» (ОГРН 1054639093739, ИНН 4632054375),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «ИПП «Курск» Науменко П.П. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск» (далее - ОАО «ИПП «Курск», должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными действий ОАО «ИПП «Курск» по начислению Сергеевой Н.В. выходного пособия в размере 2 064 732,48 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014г. вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сергеева Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Сергеевой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Курск» Науменко П.П., УФНС России по Курской области и представитель собрания кредиторов ОАО «ИПП «Курск» Люнин А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 28.05.2014г. суд объявлял перерыв до 04.06.2014г. (31.05.2014г. и 01.06.2014г. – выходные дни).

После перерыва судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Сергеевой Н.В. об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное Сергеевой Н.В. в ходатайстве обстоятельство (нахождение в командировке) не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

При этом Сергеева Н.В. при должной добросовестности имела возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако после перерыва в судебном заседании такого права не реализовала.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела документов, а также, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Сергеевой Н.В. об отложении судебного разбирательства.

Представители конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Курск» Науменко П.П. и УФНС России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу с дополнением к нему, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2006г. по делу №А35-3494/2006 в отношении ОАО «ИПП «Курск» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2007г. по делу №А35-3494/2006 в отношении ОАО «ИПП «Курск» введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008г. по делу №А35-3494/2006 ОАО «ИПП «Курск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2012г. производство по делу №А35-3494/2006 о банкротстве ОАО «ИПП «Курск» прекращено в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр.

Впоследствии определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2012г. по делу №А35-8981/2012 повторно принято к рассмотрению заявление о признании ОАО «ИПП «Курск» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012г. по делу №А35-8981/2012 в отношении ОАО «ИПП «Курск» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013г. по делу №А35-8981/2012 ОАО «ИПП «Курск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П.

В ходе процедуры наблюдения в состав второй очереди реестра требований кредиторов ОАО «ИПП «Курск» по представлению руководителя должника были включены требования по заработной плате в размере 11 191 963,23 руб. в том числе требования Сергеевой Н.В. в размере 1 733 980,05 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом №296-Л от 28.08.2006г. Сергеева Н.В. была принята на работу в ФГУП «ИПП «Курск» на должность заместителя директора по производству с должностным окладом в размере 20 000 руб.

С Сергеевой Н.В. было заключено трудовое соглашение (персональный контракт) от 28.11.2006г., по условиям которого в случае расторжения трудового договора по инициативе Работодателя ему выплачивается выходное пособие в 25-ти кратном размере среднего заработка, сложившегося на день увольнения (п.7.3).

В дальнейшем приказом №215-л от 04.06.2007г. было утверждено положение о персональных доплатах ОАО «ИПП «Курск», согласно которому кратность доплат подлежащих начислению, в частности, заместителю директора по производству составила 3,3.

В период проведения процедуры внешнего управления в отношении ОАО «ИПП «Курск» внешним управляющим Фазлыевым А.А. был утвержден с 01.03.2008г. размер оклада, в том числе заместителю директора по производству в размере 86 000 руб. (приказ от 12.02.2008г. №1-У).

Приказом №464-л от 01.12.2008г. Сергеева Н.В. была уволена с занимаемой должности конкурсным управляющим в связи с предстоящей ликвидацией ОАО «ИПП «Курск».

Согласно расчетному листку за декабрь 2008г., подписанному заместителем главного бухгалтера Медниковой А.Е., размер выходного пособия Сергеевой Н.В., начисленного в соответствии с трудовым договором, составил 2 064 732,48 руб.

При этом увольнение Сергеевой Н.В. и начисление ей выходного пособия происходило в период проведения конкурсного производства в отношении ОАО «ИПП «Курск» в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008г. по делу №А35-3494/2006.

Считая, что действия ОАО «ИПП «Курск» по начислению Сергеевой Н.В. выходного пособия в размере 2 064 732,48 руб. являются недействительными, поскольку направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.1, ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (п.3 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-Ф3) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Вместе с тем, в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)