Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А35-7179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№65 аренды земельного участка от 29.03.2010 (далее - договор), согласно которому истец передал ответчику в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 46:30:000015:27, площадью 175 837 кв.м, с местоположением: Курская область, г. Железногорск, микрорайон №13 для использования в целях застройки жилого микрорайона (далее - Участок) сроком с 22.03.2010 по 31.12.2012, 27.08.2010 произведена государственная регистрация указанного договора аренды.

Договор аренды № 65 от 29.03.2010, также как и договора аренды №130 от 25.03.2005, содержал раздел 8 «Особые условия договора», предусматривающие обязанность арендатора как заказчика-застройщика микрорайона, разработать проект застройки микрорайона в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, нормативными требованиями и условиями конкурса, в том числе своими силами и за счет собственных средств осуществить строительство общеобразовательной школы и детского сада(яслей), инженерных сетей: водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, ЦРП,ГРП,ТТП,ТП и КНС с последующей передачей их после ввода в эксплуатацию в муниципальную собственность безвозмездно.

В 2011 году по инициативе застройщика постановлением администрации города Железногорска от №957 «Об утверждении проекта корректировки проекта планировки и проекта межевания микрорайона №13 города Железногорска» (с учетом изменений постановлением от 17.10.2011 №2085) утверждены корректировка проекта планировки и проекта межевания микрорайона №13. Согласно проекту планировки (приложение к постановлению на 9 листах) предусмотрено строительство микрорайона с выделением 7 очередей строительства. Предусмотрено строительство детского ясли-сада на 270 мест и общеобразовательной школы на 33 класса. Общая площадь жилых домов составляет по проекту - 273 818,73 кв.м.

В 2012 году ЗАО «Завод «ЖБИ-3» (застройщик) вновь обратился с просьбой утверждения новой корректировки проекта планировки и проекта межевания микрорайона №13 в связи с необходимостью выноса магистральных сетей с территории социальных объектов (школы и сада).

Постановлением администрации города Железногорска от 10.12.2012 №3169 были назначены публичные слушания. В результате их проведения постановлением администрации города Железногорска от 04.02.2013 №312 был утвержден проект корректировки проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона №13. В проекте межевания под здание и сооружения детского сада с прилегающей территорией отведено 12216 кв.м земли, а под здание и сооружения школы с прилегающей территорией - 23130 кв.м земли.

В связи с утверждением нового проекта корректировки проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона №13 (последняя редакции) на основании заявления Застройщика, постановлением администрации города Железногорска от 13.05.2013  №1745 земельный участок с кадастровым номером 46:30:000015:27 площадью 175 837 кв.м был разделен на 22 участка, в том числе образованы земельный участок с кадастровым номером 46:30:000015:522 ( под строительство детского сада) площадью 12216 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 46:30:000015:523 ( под строительство школы) 23130 кв.м. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, однако договоры аренды на момент рассмотрения спора не заключены.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО «Завод ЖБИ-3» принятых на себя обязательств по договору купли-продажи права аренды №1 от 21.03.2005 и договору аренды № 65 от 29.03.2010 (раздела 8 договора аренды земельного участка), в части строительства своими силами и за счет своих средств общеобразовательной школы и детского сада-яслей, ввода их в эксплуатацию к моменту строительства 30% общей площади жилых домов и безвозмездной передаче в муниципальную собственность, Администрация города Железногорска Курской области обратилась в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленного иска,  ЗАО «Завод ЖБИ-3» заявило встречный иск об изменении пункта 8.1. договора аренды № 65 от 29.03.2010 , ссылаясь на существенное изменение условий договора после вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ .

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Повторно рассматривая исковые требования Администрации города Железногорска по существу,  суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения  иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса, РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

Как следует из искового заявления, истец,  обращаясь с данным иском, ссылается  на нормы материального права об исполнении обязательств (статьи  309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

В данном случае права и обязанности сторон вытекают из  договора №65 аренды земельного участка от 29.03.2010, который по своей правовой природе является договором аренды и регулируется положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Однако, как  установлено судом первой инстанции,  срок действия договора аренды № 65 земельного участка от 29.03.2010 истек и земельный участок с кадастровым номером 46:30:000015:27 как объект гражданских правоотношений прекратил свое существование в связи с его разделом. Действующее законодательство не предусматривает право кредитора требовать от должника исполнения обязательств по договору  после истечения срока  его действия. Пунктом 2.3. договора аренды  прямо предусмотрено, что  окончание срока договора влечет прекращение обязательств  сторон по договору.

Вместе с тем, анализируя особые  условия  раздела 8  договора №65 аренды земельного участка от 29.03.2010  (строительство за счет собственных средств социальных объектов и безвозмездную передачу их в муниципальную собственность),   суд апелляционной инстанции установил, что спорные односторонне обязывающие условия содержат  неопределенность в отношении объектов строительства не содержат необходимой совокупности характеристик в отношении площади застройки и объема строительства.

Вопреки  доводам ответчика  спорные условия  договора не  влекут возникновение обязанностей, вытекающих из  договоров подряда  и дарения, поскольку не отвечают  признакам указанных  договоров.

Из договора №65 аренды земельного участка от 29.03.2010 не следует, что администрация при его заключении имела цель осуществлять регулирование инвестиционной деятельности общества в формах и методами, указанными в нормах  Закона об инвестиционной деятельности.

Возражая по существу заявленного требования,  ответчик  также ссылался на  утрату  возможности реального исполнения особых  условий  раздела 8  договора №65 аренды земельного участка от 29.03.2010.  В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик приступил к исполнению  спорных условий.

В этой связи как правильно указано судом области, решение об удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в отношении не построенных объектов  не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статьи 16 АПК РФ.

Договор купли-продажи права аренды № 1 от 21.03.2005, на который также ссылается Администрация г. Железногорска в обоснование своих требований, вышеуказанных особых условий и обязательств ЗАО «Завод ЖБИ-3» не содержит.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела (статья 71 АПК РФ), проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.02.2014 в обжалуемой части не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее  уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2014 по делу №А35-7179/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Железногорска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б.Сухова

А.И. Поротиков