Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А08-7851/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года                                                               Дело №А08-7851/2011

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Базис» Петроченко В.И.: Петроченко В.И., решение от 28.05.2012 г., определение от 19.12.2013 г., паспорт РФ,

от ООО «Диана»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Бондаренко Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Диана» и ИП Бондаренко Н.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014г. по делу №А08-7851/2011,

по жалобе конкурсных кредиторов ООО «Диана», ИП Бондаренко Н.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Базис» Петроченко В.И. и отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Базис» (ОГРН 1023101648206, ИНН 3123084969),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диана» и индивидуальный предприниматель Бондаренко Наталья Александровна (далее – ООО «Диана», ИП Бондаренко Н.А., заявители) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», должник) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Базис» Петроченко В.И., в которой просили признать ненадлежащим образом исполненные возложенные на конкурсного управляющего Петроченко В.И. обязанности в части:

- реализации дебиторской задолженности без решения на то собрания конкурсных кредиторов;

- обращения с заявлениями в суд о признании дебиторов банкротами;

- необоснованного расходования денежных средств на третьих лиц, привлеченных для ведения конкурсного производства, а также аренду офиса, приобретение ГСМ, что привело к превышению лимитов расходов в ходе конкурсного производства;

- не проведение собрания кредиторов в установленном законом о банкротстве месте и сроке.

Кроме того, ООО «Диана» и ИП Бондаренко Н.А. просили отстранить Петроченко В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Базис».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014г. жалоба ООО «Диана» и ИП Бондаренко Н.А. признана обоснованной в части. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Базис» Петроченко В.И. в части реализации дебиторской задолженности. В удовлетворении ходатайства ООО «Диана» и ИП Бондаренко Н.А. об отстранении конкурсного управляющего Петроченко В.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Диана» и ИП Бондаренко Н.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 27.02.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Диана», ИП Бондаренко Н.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Базис» Петроченко В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 28.05.2014г. суд объявлял перерыв до 04.06.2014г. (31.05.2014г. и 01.06.2014г. – выходные дни).

После перерыва конкурсный управляющий ООО «Базис» Петроченко В.И. поддержал свою правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «Базис» Петроченко В.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012г. ООО «Базис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петроченко В.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Петроченко В.И. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Базис», ООО «Диана» и ИП Бондаренко Н.А. обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя частично жалобу ООО «Диана» и ИП Бондаренко Н.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В своей жалобе ООО «Диана» и ИП Бондаренко Н.А. ссылаются на реализацию дебиторской задолженности без решения на то собрания конкурсных кредиторов.

Признавая данный довод обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 126, ст. 129, ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно исходил из того, что решение вопроса о целесообразности продажи прав требования должника отнесено к компетенции собрания кредиторов, и что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2012г. по делу №А08-6467/2011 с ООО «СтройАльянс» в пользу ООО «Базис» взыскано 4 084 161,70 руб. задолженности, составляющей излишне уплаченную сумму по договору подряда №1 от 20.07.2010г., а также 394 765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение указанного судебного акта с расчетного счет ООО «СтройАльянс» на расчетный счет ООО «Базис» была перечислена сумма в размере 52 295,99 руб.

На собрании кредиторов ООО «Базис», состоявшемся 08.06.2012г., были утверждены Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Базис» (дебиторской задолженности).

Доказательства того, что данные решения собрания кредиторов ООО «Базис» признаны недействительными в установленном законом порядке, либо нарушают права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Поскольку торги по продажи имущества должника не состоялись по причине отсутствия участников торгов, что подтверждается прилагаемыми протоколами о результатах проведения торгов, конкурсный управляющий Петроченко В.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «СтройАльянс» несостоятельным (банкротом).

17 января 2013 года по делу №А08-5846/12 в отношении ООО «СтройАльянс» введена процедура наблюдения, решением от 16.05.2013г. (резолютивная часть) ООО «СтройАльянс» признано банкротом.

16 мая 2013 года по договору уступки права (требования) ООО «Базис» уступило право требования к ООО «СтройАльянс» по исполнительному листу серии АС №002795588 по делу №А08-6467/2011 от 16.04.2012г., выданному Арбитражным судом Белгородской области 03.09.2012г., ООО «Строительно-монтажный трест №1».

По  платежным поручениям №357 от 23.05.2013г., №399 от 28.05.2013г., №508 от 03.07.2013г. ООО «СМТ №1» в счет оплаты по договору уступки права (требования) от 16.05.2013г. перечислило ООО «Базис» 250 000 руб.

Средства, вырученные от реализации права требования к ООО «СтройАльянс», были распределены на погашение текущих расходов. При этом в отчете конкурсного управляющего денежные средства проходят как возврат дебиторской задолженности.

Данное обстоятельство не нарушает требований, предъявляемых правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО «СтройАльянс» на основной счет должника поступили денежные средства в размере 320 849,48 руб.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства ООО «СтройАльянс» составили 320 849,48 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего - 295 157,08 руб., требования налогового органа по уплате текущих платежей в ПФР – 88,22 руб., прочие расходы – 3 381,05 руб. Требования кредиторов третьей очереди в сумме 22 885 799,60 руб. не погашались по причине отсутствия конкурсной массы.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «СтройАльянс» завершена 16.12.2013г. (резолютивная часть).

Между тем, конкурсным управляющим реализована дебиторская задолженность без утверждения собранием кредиторов ООО «Базис»  реализации имущества именно в таком порядке и по такой стоимости.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод управляющего о том, что вопрос реализация имущества ООО «Базис» (дебиторской задолженности) был разрешен собранием кредиторов ранее и нет необходимости согласовывать изменения порядка, сроков или условий продажи с собранием кредиторов, поскольку данный довод не основан на законе.

Согласно ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что заявителями не был представлен анализ в подтверждение экономической целесообразности дальнейшей реализации дебиторской задолженности с учетом сроков осуществления процедуры банкротства ООО «Базис», неплатежеспособности дебитора, размера возникающих сопутствующих текущих расходов должника, в том числе на продолжение процедур банкротства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителей о том, что действия конкурсного управляющего по реализации прав требования привели к недополучению денежных средств и, как следствие, причинили убытки конкурсным кредиторам ООО «Базис».

Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения денежных средств от реализации дебиторской задолженности в большем размере по сравнению с фактической ценой продажи, о наличии предложений от заинтересованных лиц, готовых приобрести данную дебиторскую задолженность по более высокой стоимости, заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Данные доводы заявителей носят лишь предположительный характер и не подтверждены документально.

В своей жалобе ООО «Диана» и ИП Бондаренко Н.А. также ссылаются на непроведение собрания кредиторов в установленном законом о банкротстве месте и сроке.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В силу ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет