Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А14-1363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» (исполнитель) и ИП Новичихиным Р.Н. (клиент) был заключен договор № 140/АС оказания юридических услуг по представительству в Арбитражном суде Воронежской области по иску ИП Новичихина Р.Н. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.12.2013.

В подтверждение факта оплаты оказанных по договору юридических услуг истцом представлена квитанция № 001166 серия ЮГ от 27.01.2014, выданная ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ», на сумму 16 000 руб. (л.д. 39).

Из материалов настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, следует, что юридические услуги по составлению искового заявления и др. истцу оказывала Бедеркина Н.В., действуя от имени ИП Новичихина Р.Н. по доверенности б/н от 27.01.2014.

Доказательства того, что в ходе рассматриваемого дела юридические услуги были оказаны истцу ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» во исполнение договора 27.01.2014 № 140/АС в материалах дела отсутствуют.

Из договора 27.01.2014 № 140/АС следует, что директором ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» является Солдатов А.Е.

Доказательств того, что Бедеркина Н.В. является сотрудником ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ», либо, что она действовала по поручению директора ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» Солдатова А.Е., в материалы дела истцом также не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Новичихина Р.Н. стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 16 000 руб.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца  без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 по делу № А14-1363/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева