Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А14-4460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае общество «ОКИБИМА и К» не представило доказательств того, что оспариваемые им действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений в учредительных документах общества «Механический завод № 8» нарушили его  права,  в том числе, вследствие того, что в результате этих действий на общество «ОКИБИМА и К»  возложены  обязанности, не предусмотренные  законодательством  или ему причинены иные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Следовательно, исходя из того, что обществом  «ОКИБИМА и К» не представлено суду доказательств несоответствия  оспариваемых им действий требованиям законодательства и нарушения этими действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, суд области обоснованно отказал в удовлетворении его требований о признании этих действий незаконными.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда области о пропуске обществом «ОКИБИМА и К» срока на обращение с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа.

Частью 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из материалов дела, оспариваемые обществом действия регистрирующего органа были совершены 18.06.2009, когда в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения в сведения об обществе «Механический завод № 8» с государственными регистрационными номерами 2093668347970 и 2093668347991.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц носят общедоступный характер, а равно то обстоятельство, что доступ к ним возможен, в том числе, путем бесплатного использования информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (http://www.nalog.ru), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, истек до конца 2009 года.

Общество «ОКИБИМА и К» обратилось с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа лишь 25.04.2013, то есть на четыре года позже даты совершения оспариваемых действий. При этом обществом, не смотря на неоднократные предложения суда области, не представлено обоснований уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование действий инспекции, как не представлено ходатайства о восстановлении указанного срока.

Таким образом, судом области по рассматриваемому делу принято законное и обоснованное решение.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом «ОКИБИМА и К» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В указанной связи решение арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2014 по делу № А14-4460/2013  отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) на заявителя апелляционной жалобы подлежат отнесению судебные расходы в виде государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса, что составляет сумму 1 000 руб.

В связи с тем, что обществом «ОКИБИМА и К» при обращении в апелляционный суд было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы  по данному делу, с него подлежит взысканию неуплаченная сумма государственной пошлины 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2014 по делу № А14-4460/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОКИБИМА и К» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ОКИБИМА и К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                 Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская