Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А35-7144/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июня 2014 года                                                    Дело  № А35-7144/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен              11 июня 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

  Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Карелова Вадима Николаевича: Кареловой О.Б., представителя по доверенности б/н от 2.06.2014 (до перерыва); Леухиной Е.К., представителя по доверенности б/н от 2.06.2014 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Администрации города Льгова Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карелова Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2014 по делу № А35-7144/2011 (судья Песнина Н.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны (ОРГН 304463232800082, ИНН 463001630803) к индивидуальному предпринимателю Карелову Вадиму Николаевичу (ОГРН 30446323490090, ИНН 463000067151) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Льгова Курской области,

                                                      УСТАНОВИЛ:

      Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (ИП Смирнова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Карелову Вадиму Николаевичу (ИП Карелов В.Н., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 240 240 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 624 руб. 56 коп. по день исполнения обязательства, а также судебных расходов в размере 45 400  руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация города Льгова Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 года по делу № А35-7144/2011 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Карелова Вадима Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны 21 034 руб. 75 коп., из них долг - 17 160 руб. 00 коп., проценты - 3 874 руб. 75 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 952 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 25 руб. 40 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 года по делу № А35-7144/2011 в обжалуемой части (о взыскании задолженности и процентов) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2012 г. по делу № А35-7144/2011 решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 отменены (в обжалуемой части - о взыскании задолженности и процентов) и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальном судебный акт оставили без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-11158/12 от 03.09.2012 в передаче дела № А35-7144/2011 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2012 г. по делу № А35-7144/2011 было отказано.

Вышеуказанные исковые требования индивидуального предприниматель Смирновой Лидии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Карелову Вадиму Николаевичу приняты Арбитражным судом Курской области в новом рассмотрении.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2012 производство по настоящему делу в новом рассмотрении было приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы ИП Смирновой Л.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 10 мая 2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. по делу №А35-5992/2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2013 г. по делу №А35-5992/2011 решение Арбитражного суда Курской области от 10 мая 2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. по делу №А35-5992/2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 по делу №А35-5992/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, были устранены, 09.01.2014 производство по делу было возобновлению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2014 г. по делу №А35-5992/2011 решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу №А35-5992/2011 оставлены без изменения.

       Решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2014 по делу  № А35-7144/2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за период с 15 февраля 2009 года по 31 мая 2011 года в размере 240 240 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2009 года по 15 февраля 2014 года в размере 76 853 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Карелов В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

20.05.2014 от ИП Смирновой Л.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.06.2014 представители ИП Карелова В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.05.2014 до 14 часов 30 минут.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 по делу №А35-3717/2010, 11.08.2000 между Администрацией города Льгова Курской области и ИП Смирновой Лидией Николаевной, на основании постановления главы администрации от 03.01.1992 №2 и решения Льговского городского Совета народных депутатов от 05.06.1993 №54, был заключен договор аренды №73, в соответствии с которым Администрация города Льгова (Арендодатель) предоставила предпринимателю в аренду двухэтажное здание общей площадью 2099,4 кв.м. по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, 47 (далее по тексту - здание), являющееся собственностью муниципального образования «город Льгов» (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ №081659), для использования в качестве торгового центра.

По акту приема - передачи от 11.08.2000 здание по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, д. 47 вместе с технической документацией на него передано Арендодателем Арендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу №А35-2680/09-С13 установлено, что ввиду отсутствия доказательств извещения одной из сторон другой за два месяца до окончания срока действия договора о его прекращении, договор аренды № 73 от 11.08.2000 продлен по 29.07.2012.

29.07.2008 между индивидуальным предпринимателем Смирновой Лидией Николаевной и индивидуальным предпринимателем Кареловым Вадимом Николаевичем был заключен договор на оказание услуг по организации торговой деятельности. Согласно которому ИП Смирнова Л.Н. (Исполнитель) выделяет ИП Карелову В. Н. (Клиент) торговое место, расположенное в здании по адресу: г. Льгов ул. К Маркса,47, для организации в нем торговли общей площадью 26 кв.м. (2 этаж).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, срок действия договора с 30.07.2008 по 31.01.2009.

Согласно п. 1.3. договора исполнитель владеет объектом на правах аренды на основании договора аренды № 73/07 от 11.08.2000.

Стороны согласовали размер платы и рядок расчетов. Размер платы за оказание услуг по организации торговой деятельности составлял: июль - 265 руб. за кв.м. в месяц и с августа - 330 руб. за кв.м. в месяц. Плата вносится клиентом ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца согласно выставленным исполнителем счетам на оплату, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или в кассу.

Согласно п. 2.2.12 договора клиент обязался передать торговое место при его освобождении по акту в исправном состоянии, с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками. Договор исполнен торговая площадь (26 кв.м.) передана по акту приема-передачи от 30.07.2008 без каких либо разногласий.

Договор прекратил свое действие 31.01.2009 по истечении срока, указанного в п.1.2. договора, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что по окончании действия договора ответчик арендованное имущество не вернул и продолжил его использование, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в рассматриваемой ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Договор на оказание услуг по организации торговой деятельности от 29.07.2008 между предпринимателями по своему предмету не соответствует требованиям пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несоответствие такого договора требованиям, предъявляемым к договорам аренды, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, такие договоры допустимы в силу принципа свободы договора. Отношения, возникающие из таких договоров, могут регулироваться общими