Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А14-411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июня 2014 года                                                        Дело № А14-411/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   05 июня 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен            11 июня 2014 года

                           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «ЦУМ-Воронеж»: Рева Д.А., представителя по доверенности б/н от 13.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «РАСЕЯ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РАСЕЯ» (ОГРН 1103668024580 ИНН 3666166533),  открытого акционерного общества «ЦУМ-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 по делу № А14-411/2013 (судья Кривотулова Т.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАСЕЯ» (ОГРН 1103668024580 ИНН 3666166533) к открытому акционерному обществу «ЦУМ-Воронеж» (ОГРН 1023601582916 ИНН 3650001455) о взыскании 6 069 254 руб. штрафа,

                                                      УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «РАСЕЯ» (далее – ООО  «РАСЕЯ», истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «ЦУМ-Воронеж»  (далее – ОАО «ЦУМ-Воронеж», ответчик) о взыскании 6 069 254 руб. штрафа в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды № 57/а от 21.09.2010г.

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 по делу № А14-411/2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО  «РАСЕЯ», ОАО «ЦУМ-Воронеж» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, 08.04.2014  апелляционные жалобы приняты к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, суд предлагал сторонам урегулировать спор миром.

19.05.2014 через систему «Мой арбитр» от ООО «РАСЕЯ» поступило ходатайство о прекращении производства  по апелляционной жалобе в связи с отказом заявителя от жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2014 года представитель ОАО «ЦУМ-Воронеж» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.06.2014 года представитель ООО «РАСЕЯ» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

       В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства,  арбитражный

суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

       Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2010г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды №57/а нежилых помещений общей площадью 242 кв.м., расположенных по адресу: г.Воронеж, пр.Революции, 38 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1., договор заключен сроком до 30.09.2013г. Объект находился в собственности арендодателя, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.1999г. сделана запись №36-34-6-2/8/1999-146.

Дополнительным соглашением №1 от 21.09.2010г. предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора арендодателем и/или по инициативе арендодателя последний уплачивает арендатору штраф в размере документально подтвержденных расходов арендатора на строительно-монтажные работы с учетом амортизации имущества и товарно-материальных ценностей.

Пунктом 2 соглашения от 21.09.2010г. штраф предусмотрен в размере 6 069 254 руб.

Актом приема-передачи от 15.10.2010г. подтверждена передача ответчику помещения в аренду.

Ссылаясь на производство в здании демонтажных работ силами подрядчика, в результате чего объект аренды ликвидирован, что подтверждено записью в ЕГРП №36-36-01/025/2012-464 и полагая, что своими действиями арендодатель отказался от договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

       Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором аренды (глава 34 ГК РФ), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объект аренды, сроки внесения арендных платежей предусмотрены пунктом 1.1., разделом 5 договора.

Договор аренды заключен сроком до 30.09.2013г.

Право сторон на отказ от договора предусмотрено пунктами 7.2-7.4. договора аренды.

Дополнительным соглашением №1 от 21.09.2010г. к договору аренды стороны предусмотрели штраф в размере 6 069 254 руб., который подлежит взысканию с арендодателя в случае досрочного расторжения им договора аренды.

В материалы дела представлен договор подряда №Д/16/02 от 16.02.2012г., заключенный ответчиком с ООО «СМУ-95», согласно которому в здании по адресу: г.Воронеж, пр.Революции, 38 производились демонтажные работы, в результате чего выполнены работы по поэлементной разборке всех конструкций здания с сохранением годных материалов в отношении здания лит. А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2013г. по делу №А14-2643/2013 отказано ОАО «Цум-Воронеж» в иске к ООО «РАСЕЯ» о признании недействительным договора аренды № 57/а от 21.09.2010 (в редакции дополнительного соглашения к нему №1 от 21.09.2010).

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2013г. по делу №А14-2643/2013, истец с 26.02.2012 был вынужден прекратить использование арендованного помещения. Фактическое пользование было прекращено к 29.02.2012г.

Из справки ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация»-«БТИ-Техпроект» от 28.04.2012г. исх. №1008 следует, что часть нежилого здания лит. А общей площадью 242 кв.м. снесена. 

Управлением Росреестра по Воронежской области от 07.09.2012г. в ЕГРП внесена запись о ликвидации вышеуказанного объекта, прекращении права собственности и обременения в виде аренды.

При таких обстоятельствах, объект аренды, указанный в пункте 1.1. договора аренды №57/а от 21.09.2010г., перестал существовать как объект договорных отношений и гражданских прав, что свидетельствует о прекращении договора вследствие невозможности его исполнения сторонами.

Учитывая, что инициатором осуществления демонтажных работ выступал ответчик, будучи собственником части здания и арендодателем по договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что  договор аренды №57/а от 21.09.2010 прекратил свое действие по его инициативе, что также подтверждено выводами суда, изложенными в решении от 26.08.2013г. по делу №А14-2643/2013.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда области о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 095 254 руб.

Довод ответчика о недействительности договора аренды №57/а от 21.09.2010г. в редакции дополнительного соглашения к нему №1 от 21.09.2010г. не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку был предметом рассмотрения арбитражным судом (решение от 28.06.2013г. по делу №А14-2643/2013).

Ссылка ответчика на то, что пункты 1,2 дополнительного соглашения к договору от 21.09.2010г. по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за досрочное прекращение договора, поэтому следовало применить ст.333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, заявляя о применении ст.333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки .

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая, что воля сторон, изложенная в дополнительном соглашении от 21.09.2010г., была направлена на закрепление