Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А64-8283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 июня 2014 года

г. Воронеж

Дело № А64-8283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

             Маховой Е.В.,

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НовоКрете Системс Ист»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой-1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоКрете Системс Ист» (ОГРН 1117746023746, ИНН 7709869450) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2014 по делу № А64-8283/2013 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой-1» (ОГРН 1086829000257, ИНН 6829040341) к обществу с ограниченной ответственностью «НовоКрете Системс Ист» (ОГРН 1117746023746, ИНН 7709869450) о взыскании 1 588 161 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой-1» (далее – ООО «ЮниСтрой-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НовоКретеСистемИст» (далее – ООО «НовоКрете Системс Ист», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 14-11/12 от 08.10.2012 в размере 1 588 161 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «НовоКрете Системс Ист» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, он не был надлежащем образом извещен о судебном процессе. Заявитель жалобы указывал на то, что в 2012 году истец не производил каких-либо работ. ООО «НовоКрете Системс Ист» считало, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ТОГКУ «Тамбовавтодор», поскольку работы выполнялись в рамках исполнения государственного контракта № 0164200003012003525_269530 от 08.10.2012.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НовоКрете Системс Ист» (генподрядчик), и ООО «ЮниСтрой-1» (подрядчик), был заключен договор от 08.10.2012 № 14-11/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте в Тамбовской области: строительство автодороги «Тамбов – Пенза» - Рассказово – Уварово – Мучкапский» – Серебряное – Золотовка» - Болотниково, Ржаксинского района, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 10 889 811 руб. Оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 (п. 2.2).

Срок начала выполнения работ – 08.10.2012, срок окончания выполнения работ – 01.12.2012. (п. 3.1).

Из правовой позиции истца следует, что подрядчик свои обязательства по договору исполнил, выполнил работы стоимостью 10 889 811 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.11.2012 № 1 на сумму 1 301 649 руб. 07 коп., от 20.12.2012 № 2 на сумму 9 588 161 руб. 93 коп., подписанными представителями сторон без каких-либо разногласий (л.д. 12 – 13, 16 – 44).

Ответчиком выполненные истцом работы были оплачены на сумму         9 301 649 руб. 07 коп.

Таким образом, были выполнены, но не оплачены работы на сумму         1 588 161 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда) и пришел к выводу о том, что истец, выполнив работы, вправе требовать их полной оплаты.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ в согласованном объеме и по утвержденной стоимости подтверждается справками формы КС-3 и актами формы КС-2, имеющимися в материалах дела и датированными 20.11.2012 и 20.12.2012 (л.д. 12 – 44).

Ответчик указал на то, что никакие работы истцом в 2012 году не выполнялись.

Между тем, заявлений о фальсификации доказательств (актов и справок) материалы дела не содержат, не были они заявлены и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако право на назначение экспертизы ответчик не реализовал.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ, отраженных в актах и справках установленной формы, ответчик в материалы дела не представил.

Суд также обращает внимание и на то, что работы, выполненные истцом в 2012 году, с 24.12.2012 по 05.09.2013 оплачивались ответчиком, подтверждением чему служат платежные документы, имеющиеся в материалах дела (л.д. 45 – 51), в назначении платежа в которых имеется ссылка на заключенный договор. Было оплачено 9 301 649 руб. 07 коп. из     10 889 811 руб., т.е. более 85 % от всего объема выполненных работ, однако доказательств обращения к ООО «ЮниСтрой-1» с иском о взыскании оплаченных сумм, ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не может быть признан состоятельным.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из Информационной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2014 (л.д. 68 – 71), адресом (местом нахождения) ООО «НКСИ» является: 109544, г. Москва, ул. Международная, д. 15.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом были сделаны запросы в Арбитражный суд Тамбовской области и в УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России».

Из ответа Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2014 следует, что определение от 24.12.2013 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1 – 2) было направлено 24.12.2014 ООО «НовоКретеСистемсИст» по адресу: 109544, г. Москва, ул. Международная, д. 15 (почтовый идентификатор 39200069428582), 03.03.2014 данное письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29.01.2014 (л.д. 63 – 64) направлено 31.01.2014 ООО «НовоКретеСистемсИст» по адресу: 109544, г. Москва, ул. Международная, д. 15 (почтовый идентификатор 39200070416561), 19.02.2014 данное письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 65 – 66). Копия решения от 28.02.2014 (л.д. 76 – 78) была направлена 28.02.2014 ООО «НовоКретеСистемсИст» по адресу: 109544, г. Москва, ул. Международная, д. 15 (почтовый идентификатор 39200071445683), 19.03.2014 данное письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 81 – 82).

Указанная информация была также подтверждена и в ответе УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» № 80-2.1.3-17А-14/Д-549.

Доказательств нарушения органами почтовой связи «Особого условий приема, вручения хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» ответчик в материалы дела не представил.

Неполучение корреспонденции ООО «НКСИ» по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Особенности правописания наименования ответчика (слитное написание вместо раздельного) не имеют в рассматриваемом случае существенного правового значения, поскольку ООО «НКСИ» не представило доказательств наличия по своему адресу иного юридического лица с наименованием ООО «НовоКретеСистемсИст».

Указание ответчика на то, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ТОГКУ «Тамбовавтодор», поскольку работы выполнялись в рамках исполнения государственного контракта                     № 0164200003012003525_269530 от 08.10.2012, несостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генподрядчиком.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров