Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А48-3627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской академии сельскохозяйственных наук 375 000 руб. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 года по 23.09.2013 года в размере 27 671, 88 руб., с начислением процентов до фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 375 000 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что «Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами».

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В частности, в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998 года указано, что «Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 года по 23.09.2013 года в размере 27 671,88 руб. с начислением процентов по день исполнения обязательств подлежат удовлетворению, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска и день вынесения решения - 8, 25%.

Исходя из того, что в представленном истцом счете от 28.05.2012 года №00000285 (л.д.44) содержатся сведения о наименовании, количестве и цене поставляемого товара, а последующие действия главы КФХ Батова В.А. по перечислению по платежному поручению от 29.06.2012 года № 67 денежных средств в размере 375 000 руб. (л.д.11) с указанием в качестве назначения платежа «предоплата за семена картофеля по счету от 28.05.2012 года №00000285» свидетельствуют о том, что поставщик и покупатель согласовали существенные условия договора поставки; учитывая показания свидетеля Абашкина О.В. и то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт поставки картофеля в объеме, указанном в счете от 28.05.2012 года №00000285, указав только на плохое качество товара, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки картофеля от 28.05.2012 года не подписан сторонами и в материалах дела отсутствуют доказательства поставки спорного товара ответчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие иного счета №00000285 от 28.05.2012 года (л.д.12), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный счет руководителем истца не подписан.    При принятии решения суд первой инстанции исходил и оценивал именно счет №00000285 от 28.05.2012 года (л.д.44), который подписан руководителем истца и в котором содержится наименование товара, его количество и стоимость.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 года по делу №А48-3627/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батова В.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова