Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А36-134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года                                                                 Дело №А36-134/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Металлургзапчасть» Беспалова С.Н.: Юрьева Н.П., представитель по доверенности б/н от 29.04.2014 г., паспорт РФ,

от ОАО АКБ «Связь – Банк»: Суворова Ю.А., представитель по доверенности № 48 АА 0555293, паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Артюхов О.Е., представитель  по доверенности № 36 АВ 1293144 от 30.05.2014 г., удостоверение УР №731176,

от ООО «Завод Цепей»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Металлургзапчасть» Беспалова С.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014г. об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А36-134/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Металлургзапчасть» (ОГРН 1044800172537, ИНН 4826042604) Беспалова С.Н. о включении требований в сумме 31 926 796 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Завод Цепей»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод Цепей» (ОГРН 1074823014067, ИНН 4823030880),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Металлургзапчасть» Беспалов Сергей Николаевич (далее – конкурсный управляющий ООО «Металлургзапчасть» Беспалов С.Н., заявитель) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод Цепей» (далее – ООО «Завод Цепей», должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требования ООО «Металлургзапчасть» в сумме 31 926 796 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного Липецкой области от 28.02.2014г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Металлургзапчасть» Беспалова С.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод Цепей» требования ООО «Металлургзапчасть» в размере 11 360 000 руб., конкурсный управляющий ООО «Металлургзапчасть» Беспалов С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Завод Цепей» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Металлургзапчасть» Беспалова С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая документы, представленные должником в качестве подтверждения отсутствия задолженности (договор поставки №7/11 от 04.02.2011г., товарные накладные №1 от 31.03.2011г., №3 от 12.03.2012г.) сфальцифицированными, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы данных документов.

Представители ОАО АКБ «Связь – Банк» и УФНС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014г. в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом возражали относительно удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Металлургзапчасть» Беспалова С.Н. о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора поставки №7/11 от 04.02.2011г., товарной накладной №1 от 31.03.2011г., товарной накладной №3 от 12.03.2012г. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 АПК РФ, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

В рассматриваемом случае, учитывая представленные конкурсным управляющим ООО «Завод цепей» Трифоновым О.Г. документы в опровержение доводов кредитора в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле, и принимая во внимание те обстоятельства, что данные документы были получены конкурсным управляющим из УМВД России по Липецкой области, имеют оттиски печати ООО «Завод цепей», а также доводы, положенные в основу заявления кредитора о фальсификации, основанные на предположениях о несоответствии в них подписей, образцам подписей руководителя, представленных в банк, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы отказать  (ст. 161, 162 АПК РФ), поскольку проверка достоверности доказательств по данному делу возможна путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Металлургзапчасть» Беспалов С.Н. обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014г. только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод Цепей» требования ООО «Металлургзапчасть» в размере 11 360 000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО «Металлургзапчасть» Беспалова С.Н., ОАО АКБ «Связь – Банк» и УФНС России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2013г. в отношении ООО «Завод цепей» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Еремин А.М.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2013г. ООО «Завод цепей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2013г. конкурсным управляющим ООО «Завод цепей» утвержден Трифонов О.Г.

Ссылаясь на наличие у ООО «Завод цепей» неосновательного обогащения в размере 31 926 796 руб. и введение в отношении него конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «Металлургзапчасть» Беспалов С.Н. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу п.1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п.4 ст. 100 указанного Закона).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «Металлугзапчасть» ссылается на то, что при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений перечислило ООО «Завод цепей» денежные средства по платежным поручениям: №35 от 29.03.2011г. на сумму 5 000 000 руб., №31 от 12.03.2012г. на сумму 6 360 000 руб., а всего на сумму 11 360 000 руб., при этом доказательства поставки должником товара в адрес ООО «Металлургзапчасть», равно как и иные основания для получения должником данных денежных средств, у заявителя отсутствуют.

По мнению заявителя,  перечисленные денежные средства являются для должника неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО «Металлургзапчасть», поскольку должником до настоящего времени не оплачена задолженность, возникшая до 12.03.2012г.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из вышеназванных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в назначении платежа в платежном поручении №35 от 29.03.2011г. на сумму 5 000 000 руб. указано «Оплата по договору №7/11 от 04.02.2011 за материалы» (т.1 л.д.28); в платежном поручении №31 от 12.03.2012г. на сумму 6 360 000 руб.  - «Оплата по договору №4 от 11.01.2012  за строительные материалы» (т.1 л.д. 48).

Конкурсным управляющим ООО «Завод цепей» Трифоновым О.Г. в материалы дела в опровержение доводов заявителя об отсутствии хозяйственных взаимоотношений были представлены следующие доказательства: указанный в назначении платежа договор №7/11 от 04.02.2011г., а также товарные накладные №1 от 31.03.2011г., №3 от 12.03.2012г., их подлинники приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 87-90).

Как видно из представленных конкурсным управляющим документов ООО «Завод цепей» во исполнение договора №7/11 от 04.02.2011г. поставило ООО «Металлургзапчасть» по накладной №1 от 31.03.2011г. лист 50х500х1950 ст ХВГ в количестве 47, 39 тн. на общую сумму 5 500 000 руб., а по накладной №3 от 12.03.2012г. на сумму 6 359 999,41 руб. (т. 1, л.д. 73-76).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия между сторонами хозяйственных взаимоотношений, а также факт поставки должником товара в адрес заявителя.

При этом данные документы были переданы конкурсному управляющему ООО «Завод цепей» Трифонову О.Г. не бывшим руководителем ООО «Завод цепей»,