Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А14-13574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка, исходя из ее размера, установленного соглашением сторон (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может

быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

 Кроме того, в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебные заседания не являлся, ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Отсутствие в штате ответчика юриста на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (15.01.2014), с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте предварительного и основанного судебного заседания (03.12.2013), не лишали ответчика возможности направить соответствующее ходатайство в письменном виде до рассмотрения дела по существу.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы пени.

Расчет, представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции, не соответствует условиям пункта 4.2. договора поставки от 22.11.2011 №110/11/11-СП и  имеющимся в деле доказательствам, а потому не может быть положен в основу определения суммы долга и пени. Условие  пункта 4.2. договора в установленном порядке недействительным не признавалось, не изменялось в связи с чем не имеется оснований полагать, что расчет, осуществленный истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, является незаконным.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, а также то, что рассматриваемый договор  заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье  421 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 248 744 руб. за период с 28.07.2012 по 29.11.2013.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 по делу №А14-13574/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенного птицеводческого завода «Птичное» Российской Академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б.Сухова

А.И. Поротиков