Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А14-13574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июня 2014 года                                                     Дело № А14-13574/2013

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Народненский крупозавод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федерального государственного унитарного предприятия племенного птицеводческого завода «Птичное» Российской Академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенного птицеводческого завода «Птичное» Российской Академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 по делу №А14-13574/2013 (судья Попова Л.В.) по иску    открытого акционерного общества «Народненский крупозавод» (ОГРН 1023600610440 ИНН 3630000326) к Федеральному государственному унитарному предприятию племенному птицеводческому заводу «Птичное» Российской Академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035005903173 ИНН 5030005679) о взыскании 328476 руб. основного долга по договору поставки от 22.11.2011 № 110/11/11-СП, 1248744 руб. пени за период с 28.07.2012 по 29.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Народненский крупозавод» (далее – истец, ООО «Народненский крупозавод») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию племенному птицеводческому заводу «Птичное» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ответчик, ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии) о взыскании 328476 руб. основного долга по договору поставки от 22.11.2011 № 110/11/11-СП, 1248 744 руб. пени за период с 28.07.2012 по 29.11.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральное государственное унитарное предприятие племенного птицеводческого завода «Птичное» Российской Академии сельскохозяйственных наук обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указанное решение суда первой инстанции просит отменить в части взыскания неустойки по договору поставки в размере 1 248 744 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по делу  откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014) для  урегулирования спора миром.

В настоящее  судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайство не поступило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Посредством сервиса «Мой арбитр»  от ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии поступил расчет суммы задолженности и пени по договору поставки.

Посредством сервиса «Мой арбитр»  от ООО «Народненский крупозавод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО «Народненский крупозавод» не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва  на нее, считает необходимым  решение арбитражного суда в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2011 между ООО «Народненский крупозавод» (поставщик) и ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии (покупатель)  был заключен договор поставки № 110/11/11-СП, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемых спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), качество, цена, сроки поставки указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах на каждую партию (пункт 1.2.).

Согласно спецификации от 27.06.2012 № 19 поставщик поставляет покупателю жмых подсолнечный гранулированный ТУ 9146-002-70721327-2008 по цене за 1 тонну товара, в том числе НДС 10% 9300 руб. в количестве 74,360 (+/- 10%) общей стоимостью 691548 руб. (пункт 1).

Согласно пункту 3 спецификации покупатель осуществляет оплату за товар в срок не позднее 27.07.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также за наличный расчет.

Доставка товара осуществляется поставщиком и за его счет на склад покупателя, расположенный по адресу: Московская область, Нарофоминский район, п. Птичное, ул. Центральная, 1 (пункт 5).

Согласно пункту 6 спецификации срок поставки товара по 28.06.2012, включительно.

Во исполнение договора поставки от 22.11.2012 № 110/11/11-СП и согласно спецификации от 27.06.2012 № 19 по товарной накладной от 25.06.2012 № 610 и товарно-транспортной накладной от 25.06.2012 № 609 истец поставил ответчику жмых гранулированный на общую сумму 691548 руб. по адресу: Московская область, Нарофоминский район, п. Птичное, ул. Центральная усадьба, 05.02.2013 исх. № 50/02 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье  309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае  сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции  удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 328 476 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании  с ответчика пени в размере 1 248 744 руб. за период с 28.07.2012 по 29.11.2013.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи  420 Гражданского кодекса  РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса  РФ).

Частью 4 статьи  421 Гражданского кодекса  предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса  РФ).

Согласно пункту 4.2. договора поставки от 22.11.2011 № 110/11/11-СП при несвоевременной оплате товара в случае предъявления письменного требования поставщик уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, а в случае просрочки оплаты, а в случае просрочки оплаты более чем на семь календарных дней, размер пени составляет 0,5% за каждый день просрочки оплаты, начиная с восьмого дня.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара, рассчитанный исходя из пункта 4.2. договора, составил 1 248 744 руб.

 Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора, которым  стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты товара. Доказательств в пользу того, что со стороны ответчика  имели место уважительные причины нарушения срока оплаты товара, независящие от него самого, материалы дела также не содержат.

Ответчик  знал о необходимости  исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора,  однако каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договора им не предпринималось.

Следовательно,  ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчик не представил доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он удостоверился в наличии у него возможности исполнять их надлежащим образом и не выяснил причины, при наличии которых исполнение обязательств будет затруднено.

Поскольку со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение обязательства по вышеуказанному договору,  ООО «Народненский крупозавод» правомерно применило договорную ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает размер взысканной неустойки соответствующим последствиях нарушения, а  обжалуемое решение суда первой инстанции правомерным и  обоснованным.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику