Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А14-13146/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 июня 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-13146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Алферовой Е.Е.,

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис»: Долгих Г.А., представитель по доверенности №7 от 17.12.2013;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» (ОГРН1123668009629, ИНН 3662173603) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 по делу     № А14-13146/2013 (судья Сафонова З.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» (ОГРН1123668009629, ИНН 3662173603) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 45 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (далее – ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» (далее – ОАО «УК Коминтерновского района», ответчик) о взыскании 880 519 руб. 91 коп. задолженности по оплате за потребленную в период с 01.07.2012 по 31.08.2013 тепловую энергию и горячую воду согласно договору № ЖГ- 1097 от 01.06.2012 и 12 970 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 11.11.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2014 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УК Коминтерновского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что истцом при расчете исковых требований принимались неверные общие площади МКД, в связи с чем ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» завышены суммы в спорном периоде за отопление (август, октябрь 2012 года, февраль, март, апрель 2013 года). Также ответчик полагает, что подтверждение объема поставленной энергии справкой БТИ 2011 года ненадлежащее, поскольку спорный период 2012-2013 годы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «УК Коминтерновского района» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО «УК Коминтерновского района» по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (ресурсонабжающая организация - РСО) и ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» (абонент) был заключен договор № ЖГ-1097 ресурсоснабжения для управляющей компании, по условиям которого РСО обязалась подавать абоненту через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию на отопление и горячую воду для многоквартирного (жилого) дома, указанных в приложениях №№ 1.1 и 2.1 к договору, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию по утвержденным тарифам, в объемах и по условиям в соответствии с приложениями №№ 1, 1.1 и 2.1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны предусмотрели действие договора с 01.06.2012 по 31.12.2012, с возможностью пролонгации (п. 8.1. договора).

Расчетным периодом стороны определили один месяц поставки тепловой энергии (п. 3.1. договора).

Исходя из положений п. 3.4 оплата энергоресуросов осуществляется абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой осуществления платежа стороны принимают день зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В спорный период истец осуществил поставку тепловой энергии в количестве 3 854,910 Гкал, а также горячего водоснабжения в объеме             5 991,480м3 на общую сумму 7 253 585 руб. 19 коп.

Истец, ссылаясь на неполную оплату ответчиком поставленной ему тепловой энергии в спорный период и, начислив за просрочку платежа проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Количество опущенной тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения определено истцом на основании данных приборов учета, представленных потребителем, а в части тепловой энергии, отпущенной на объекты, где не установлены приборы учета - расчетным способом на основании условий вышеуказанного контракта. Сведения, используемые в расчетах количества поставленной тепловой энергии, подтверждены документально.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил контррасчет исковых требований, в котором признал исковые требования на сумму 767 654 руб. 36 коп., однако, указал на завышение количества поставленной в спорный период тепловой энергии (т. 2, л.д. 105-106).

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Так ссылка ответчика на завышение объема поставленной в спорный период тепловой энергии несостоятельна.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (именуются - БТИ).

Пунктами 9, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 установлено, что инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения в случаях определения технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений. При этом выписки и выкопировки отдельных видов информации из технического паспорта образуют самостоятельные документы.

В силу пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установлена обязанность исполнителя приложить к заявке (оферте) на заключение договора ресурсоснабжения документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и стапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление истца о размере площади каждого жилого и нежилого помещения спорных многоквартирных домов, заявителем жалобы, являющимся исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов, не представлено и обратное из материалов дела не усматривается.

Заявленный объем поставленной энергии подтвержден истцом, представлены справки БТИ, подтверждающие размер жилой площади, использованный истцом в расчете. Доказательств опровергающих данные сведения БТИ, ответчик не представил. Также как и не представлены доказательства об оплате в полном объеме полученной энергии.

При указанных обстоятельствах, истец обоснованно применял в расчетах объемов поставленного теплового ресурса данные, предоставленные специализированной организацией технической инвентаризации жилищного фонда – БТИ Коминтерновского района города Воронежа.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2014 по делу № А14-1435/2013.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме        12 970 руб. 78 коп. за период просрочки с 16.08.2012 по 11.11.2013.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,