Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А35-8251/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гражданского оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования об оспаривании зарегистрированного права и признании права собственности истца на спорное имущество, а требования о виндикации не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что истцом избран   ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, т.к. удовлетворением такого иска соединение права на имущество с фактическим владением не обеспечивается.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до проведения истцом проверки его фактического использования.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 10853/10.

Материалами дела установлено, что решением участника №1 общества с ограниченной ответственностью «Счетмаш-Строй» от 14.11.2005 уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Курскпроминвест» увеличен за счет дополнительного вклада ОАО «Счетмаш», в числе переданного имущества – семиэтажное нежилое здание площадью 13057,5 кв.м. (инженерно-бытовой комплекс) литер А с пристройками литер а, а1, а2.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного объекта недвижимого имущества (нежилое здание, общей площадью 13057,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Гремяченская, д. 6) является общество с ограниченной ответственностью «Курскпроминвест».

Сделка по приватизации спорного имущества не была оспорена.

Имущество выбыло из государственной собственности в 1992 году. Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 46АВ №372765, выданным 22.12.2005.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента исполнения сделки приватизации. Истец обратился в суд с исковыми требованиями только 27.09.2013.

Довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области об особом режиме приватизации имущества ГО, указанного в акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, судом отклоняется, т.к. при рассмотрении дела было установлено, что в данном акте указано имущество, расположенное по адресу головного предприятия – г. Курск, ул. Республиканская, 6.

Ссылка истца на договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 14.09.2007 № 19-01, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Курскпроминвест» принимает по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование спорный объект недвижимости – помещение ГО – встроенное убежище, как основание для фактического владения имуществом Российской Федерации, не может быть признана обоснованной, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Курскпроминвест» не отказалось от права собственности на спорный объект, а Российская Федерация не приобрела имущество в собственность до момента его передачи на ответственное хранение.

Таким образом, Российская Федерация, интересы которой представляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, спорным объектом недвижимого имущества фактически не владеет.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

        В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

        Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2014  по делу  № А35-8251/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова