Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А35-8251/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2014 года                                                         Дело № А35-8251/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   05 июня 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен            11 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: Клыковой Н.Н., представителя по доверенности №240д от 24.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Курскпроминвест»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления МЧС России по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в лице Курского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2014  по делу  № А35-8251/2013 (судья  Валеева Т.В.), по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Курскпроминвест» (ОГРН 1034637043100) о признании недействительным зарегистрированного права и признании права федеральной собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Главное управление МЧС России по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в лице Курского филиала,

УСТАНОВИЛ:

       Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее – ТУФА по управлению государственным имуществом в Курской области, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскпроминвест» (далее – ООО «Курскпроминвест», ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью «Курскпроминвест» на здание, литера А, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Гремяченская, д. 6, и признании права федеральной собственности на объект недвижимого имущества – защитное сооружение ГО: комнаты № 3 (25,9 кв.м), № 10 (53,8 кв.м), № 11 (229,6 кв.м), № 12 (9,5 кв.м), № 13 (29,7 кв.м), № 14 (1,6 кв.м), № 15 (458,1 кв.м), № 16 (15,2 кв.м), № 17 (13,1 кв.м), № 18 (27 кв.м), № 19 (18,5 кв.м), № 20 (7,7 кв.м), № 21 (3,9 кв.м), № 22 (32,2 кв.м), № 28 (3,0 кв.м), № 29 (8,0 кв.м), № 30 (14,4 кв.м), № 31 (6,3 кв.м), расположенные по адресу: г. Курск, ул. Гремяченская, д. 6, литера А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Главное управление МЧС России по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в лице Курского филиала.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2014  по делу  № А35-8251/2013 в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемой решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что спорный объект гражданской обороны  не выбывал из фактического владения Российской Федерации, что подтверждается актом проверки сохранности и использования по назначению защитного сооружения гражданской обороны от 23.05.2013.

От Комитета по управлению имуществом Курской области и ООО «Курскпроминвест» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2014 представитель ТУФА по управлению государственным имуществом в Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.06.2014 представители общества с ограниченной ответственностью «Курскпроминвест», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитета по управлению имуществом Курской области,  Главного управления МЧС России по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в лице Курского филиала не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

       От Комитета по управлению имуществом Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке  статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

        В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно плану приватизации, утвержденному Комитетом по управлению имуществом 12.10.1992, Курское производственное объединение «Счетмаш» (ПО «Счетмаш») приобрело государственное имущество в собственность, в том числе инженерно-бытовой комплекс, расположенный по адресу:                      г. Курск, ул. Гремяченская, д. 6.

В соответствии с распоряжением Главы администрации Кировского района г. Курска от 30.12.1992 № 217-р зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Счетмаш», созданное на базе государственного предприятия Курского производственного объединения «Счетмаш».

В результате дальнейшей реорганизации акционерного общества открытого типа «Счетмаш» было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Счетмаш-Строй», которое по решению от 14.11.2005 передало имущество обществу с ограниченной ответственностью «Курскпроминвест».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 22.12.2005 было зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Курскпроминвест» на здание, литера А, а, а1, а2, площадью 13057,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Гремяченская, д. 6.

В соответствии с приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области от 31.10.2012 № 245 «Об утверждении плана –графика проведения проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, Федерального агентства по управлению государственным имуществом на 2013 год» была проведена плановая проверка сохранности и использования по назначению защитного сооружения гражданской обороны, находящегося раннее на балансе государственного предприятия ПО «Счетмаш».

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2013, в котором отражено, что на защитное сооружение, расположенное в подвале семиэтажного здания литера А, а, а1, а2, по адресу: г. Курск, ул. Гремяченская, д. 6, зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Курскпроминвест».

В этой связи Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области было направлено письмо от 28.05.2013 № 3151, в котором обществу с ограниченной ответственностью «Курскпроминвест» было предложено добровольно передать спорный объект недвижимого имущества в федеральную собственность и принять меры по погашению записи о регистрации права частной собственности в управлении Россреестра по Курской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области  указывает, что ответ на указанное письмо не получило.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ответчиком и принадлежность его исключительно к федеральной собственности, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о необходимости отказа в иске.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

         Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

         В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящем деле следует учитывать разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В названном постановлении указано, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22, также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В рассматриваемом споре  истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, следовательно, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность