Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А36-5197/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (статья 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту  2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, с учетом положений  статьи 69 АПК РФ, истец является собственником следующих объектов недвижимости:

- склада оборудования (лит.В) площадью 1077, кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Астраханаская, д.1;

- воздушной линии 35 кВ, назначение: передаточное, площадь: общая протяженность 2494,58 метр погонный, инвентарный номер 1185пр-VII\01. Литер: VII, местоположение: г.Липецк, ул.Астраханская, д.1;

- трансформаторной подстанции ГПП-35/6 кВ, состоящей из: лит.Д S общ. 414,5 кв.м., Лит. II S застр. 0,1 кв.м., Лит. V L - 28,64 м.п., Лит. 1 L - 163,79 м.п., Лит. III S застр. 0,1 кв.м., Лит. VI L 14,15 м.п., Лит. I S заст. - 1884,1 кв. м., Лит. IV S застр. - 197,5 кв.м., назначение: нежилое, инвентарный номер: 1185пр-Д\01, адрес: г. Липецк, ул. Астраханская, дом №1, кадастровый (или условный номер) 48-48-01/085/2010-442.

Кроме того, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 36523 кв.м, предоставленный из земель поселений по адресу: г.Липецк, ул.Астраханская, 1, кадастровый номер 48:20:03 12 01:0003.

При разрешении настоящего спора судом, в целях установления технической возможности  и определения вариантов выдела ЗАО «ЛСЗ»  земельного участка в натуре  судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.  По результатам проведенного исследования  получено заключение.

В целях уточнения границ выделяемого  участка кадастровым инженером  ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Липецкий филиал была осуществлена корректировка, по результатам чего был подготовлен межевой план, содержащий сведения площадь и текстовое описание местоположения границ,  что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно заключению кадастрового инженера с внесением корректировки  площадь под объектами недвижимости, принадлежащими ЗАО «ЛСЗ», составляет 10 558 кв.м, что является большей чем 1/14 доля земельного участка с кадастровым номером 48:20:0031201:3. Предложенный вариант выдела для использования земельного участка под объектами недвижимости: склад оборудования (Лит.В) площадью 1077 кв.м и трансформаторной подстанции ГПП-35/6 кВ с воздушной линией 35 кВ, расположенных по адресу: г.Липецк, ул.Астраханская, 1, принадлежащего ЗАО «ЛСЗ», является наиболее целесообразным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом результатов экспертизы, учитывая указанные нормы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Доказательств, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции о необходимой истцу  площади земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов,  ответчиками не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что выдел земельного участка произведен  без учета нуждаемости ОАО «ЛЗИД», Осетрова К.В.  их производственной деятельности, в нарушении их прав и интересов.

В отсутствие сведений о том, что  кран мостовой является объектом  недвижимости, территория на которой осуществляется  его деятельность (подкрановые рельсовые пути) не может повлиять на определение границ выделяемого  земельного участка.

Оснований сомневаться в объективности заключения кадастрового инженера, являющегося специалистом в области землеустройства, не имеется. Несогласие ответчиков с заключением, на что указывают ответчики в апелляционных жалобах, само по себе не может свидетельствовать о незаконности вынесенного решения суда. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Не содержат таковых и апелляционные жалобы.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена,  кадастровыми инженерами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а  противоречий, исключающих однозначное толкование выводов, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия  считает, что  заключение кадастрового инженера (с учетом внесения корректировки), является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии со статьями 7, 8, 9, 82 АПК РФ инициатива в назначении такой экспертизы должна исходить от сторон. 

Оспаривая выводы заключения, ответчики с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы к суду апелляционной инстанции не обратились. Доказательств, опровергающих выводы кадастровых инженеров, участвующими в деле лицами,  не представлено, о фальсификации заключения    в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Представление ОАО «ЛЗИД» в суд апелляционной инстанции документов, содержащих иной вариант  выдела земельного участка в натуре,   не может являться основанием для отмены решения по настоящему делу, поскольку указанными доказательствами не опровергаются выводы, суда первой инстанции. Как пояснил представитель истца,  в ходе судебного заседания апелляционного суда,  представленные проекты территориального землеустройства с учетом внесенных корректировок, были изготовлены сторонами  в рамках внесудебного  урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях и   уступок  со стороны ЗАО «ЛСЗ».  При этом  представители сторон указали на недостигнутую сторонами  договоренность  урегулирования данного спора миром на  условиях  разработанного проекта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении настоящего решения суд первой инстанции учел правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Президиума от 06.09.2011 № 4275/11 и № 3771/11, и от  02.10.2012 №5361/12.

Отсутствие в резолютивной части оспариваемого решения  сведений об уникальных характеристиках земельного участка вновь  образованного  в результате выдела спорного земельного участка не повлияли на правильность принятого решения. Кроме того,  данное обстоятельство может быть восполнено по заявлению заинтересованной стороны в  порядке статьи 179 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, приведенные в апелляционных жалобах  доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.    

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2013, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2013 по делу  №А36-5197/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

А.И. Поротиков