Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А35-11007/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Заготсервис плюс» в сумме 56 441 336,57 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ККЗ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен договор поставки №012/ЮО-10 от 07.07.2010г. в полном объеме с подписями уполномоченных лиц, и что в тексте представленного договора не указан порядок распределения денежных средств, поступающих в порядке оплаты за товар, а именно возможность зачета сумм, перечисленных за конкретную поставку в счет более ранних поставок, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались оригиналы договора поставки №012/ЮО-10 от 07.07.2010г., соглашения о внесении изменений в договор поставки от 01.11.2010г., соглашения о продлении срока действия договора поставки от 30.12.2011г., товарные накладные №64 от 20.08.2012г., №65 от 27.08.2012г., №66 от 28.08.2012г., №67 от 29.08.2012г., №68 от 31.08.2012г., №69 от 04.09.2012г., №70 от 06.09.2012г., №71 от 12.09.2012г., №72 от 17.09.2012г., № 73 от 24.09.2012г., №74 от 28.09.2012г., №75 от 10.10.2012г., копии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 262, ч.2 ст.268 АПК РФ по ходатайству ООО «ККЗ» были приобщены к материалам дела копии договора поставки №012/ЮО-10 от 07.07.2010г., акта сверки по состоянию на 30.06.2012г., платежных поручений за 2012г., а также подлинная выписка ОАО «Курскпромбанк» по расчетному счету ООО «ККЗ» за 2010-2011 г.г.

Возражения заявителя о неправомерном зачете уплаченных должником денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности противоречат положениям ст. 522 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Следовательно, при отсутствии в платежном поручении сведений о назначении платежа поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее.

Материалами дела подтверждается произведение должником частичной оплаты товара, при этом в соответствующей графе платежных поручений не указывались конкретные накладные, а был указан только договор поставки.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной выпиской ОАО «Курскпромбанк» по расчетному счету ООО «ККЗ» за 2010-2011 г.г.

Поскольку в платежных поручениях не были указаны конкретные накладные, общество правомерно, руководствуясь статьей 522 ГК РФ, засчитало поступившие денежные средства в счет погашения задолженности за поставленный товар, срок платежа за который наступил ранее.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 года по делу №А35-11007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Г. Седунова

Судьи                                                                                         Т.Б. Потапова

                                                                                                    В.М. Баркова