Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А35-11007/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года                                                             Дело №А35-11007/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Заготсервис плюс»: Пичугин П.В., представитель по доверенности б/н от 18.06.2013 г., паспорт РФ,

от ООО «ККЗ»: Лукьянчиков В.П., представитель по доверенности б/н от 01.10.2013 г., удостоверение № 46/404,

от ООО «ЕвроХимТрейдинг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ООО «ККЗ» Слепушкиной Е.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕвроХимТрейдинг» на определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А35-11007/2013,

по заявлению ООО «Заготсервис плюс» (ОГРН 1124632012207, ИНН 4632168534) об установлении требований в размере 56 441 336,57 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ККЗ» (ОГРН 1024600942321, ИНН 4630026037),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заготсервис плюс» (далее – ООО «Заготсервис плюс», заявитель) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ККЗ» (далее – ООО «ККЗ», должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении его требования в сумме 56 441 336, 57 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного Курской области от 18.03.2014г. требования ООО «Заготсервис плюс» в сумме 56 441 336,57 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ККЗ».

Не согласившись с определением Арбитражного Курской области от 18.03.2014г., ООО «ЕвроХимТрейдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ЕвроХимТрейдинг», временного управляющего ООО «ККЗ» Слепушкиной Е.Б. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ООО «ЕвроХимТрейдинг» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО «Заготсервис плюс» и ООО «ККЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались оригиналы документов: договора поставки №012/ЮО-10 от 07.07.2010г., соглашения о внесении изменений в договор поставки от 01.11.2010г., соглашения о продлении срока действия договора поставки от 30.12.2011г., товарных накладных №64 от 20.08.2012г., №65 от 27.08.2012г., №66 от 28.08.2012г., №67 от 29.08.2012г., №68 от 31.08.2012г., №69 от 04.09.2012г., №70 от 06.09.2012г., №71 от 12.09.2012г., №72 от 17.09.2012г., № 73 от 24.09.2012г., №74 от 28.09.2012г., №75 от 10.10.2012г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «ККЗ» в порядке ст. 262, ч.2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела копии договора поставки №012/ЮО-10 от 07.07.2010г., акта сверки по состоянию на 30.06.2012г., платежных поручений за 2012г., а также подлинная выписка ОАО «Курскпромбанк» по расчетному счету ООО «ККЗ» за 2010-2011 г.г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «Заготсервис плюс» и ООО «ККЗ», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГРИФТ-С» (цедент) и ООО «Заготсервис плюс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 06.11.2012г., в соответствии с которым ООО «ГРИФТ-С» уступило ООО «Заготсервис плюс» права требования, вытекающие из договора поставки №012/ЮО-10 от 07.07.2010г., заключенного между ООО «ГРИФТ-С» и ООО «ККЗ».

В силу п. 1.2 договора права требования, указанные в п. 1.1 договора, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали ко дню вступления в силу настоящего договора, включая право требования оплаты поставленного товара ООО «ГРИФТ-С» в адрес ООО «ККЗ» товара (шкуры КРС) на сумму 56 859 388, 86 руб., а также право требования по уплате сумм, причитающихся цеденту в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

За приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 1 000 000 руб. (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора моментом перехода передаваемых (уступаемых) по настоящему договору прав требования от цедента к цессионарию считается день подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора цедент не позднее дня, следующего за днем подписания настоящего договора, обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые в соответствии с п. 1.1 договора права требования к должнику, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления указанных прав требования.

Для уплаты цены, указанной в п. 1.3, цессионарий обязан перечислить денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на счет цедента, указанный в разделе 6 настоящего договора, в срок не позднее 31.12.2012г. С момента зачисления на счет цедента указанной суммы, цессионарий считается исполнившим свою обязанность по оплате принимаемых прав требования.

В силу п. 3.2 договора цедент несет перед цессионарием ответственность за недействительность прав требования, передаваемых в соответствии с п. 1.1 настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору уступки права требования от 06.11.2012г. ООО «Заготсервис плюс» перечислило ООО «ГРИФТ-С» денежные средства в размере 1 000 000 руб.

После заключения договора уступки права требования от 06.11.2012г. ООО «ККЗ» частично погасило задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет новому кредитору - ООО «Заготсервис плюс» в сумме 418 052,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №822 от 05.06.2013г., №851 от 14.0б.2013г., №1061 от 13.09.2013г. №1102 от 14.10.2013г. и №1176 от 17.12.2013г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2014г. в отношении ООО «ККЗ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Слепушкина Е.Б.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средствах массовой информации 08.02.2014г.

Ссылаясь на наличие у ООО «ККЗ» задолженности по договору поставки №012/ЮО-10 от 07.07.2010г. в размере 56 441 336,57 руб., а также на введение в отношении должника процедуры наблюдения, ООО «Заготсервис плюс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требование ООО «Заготсервис плюс» к ООО «ККЗ» в размере 56 441 336,57 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО «ККЗ» в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ООО «Заготсервис плюс» ссылается на наличие у ООО «ККЗ» задолженности по договору поставки №012/ЮО-10 от 07.07.2010г. в размере 56 441 336,57 руб., заключенному между ООО «ККЗ» и ООО «ГРИФТ-С».

Факт поставки товара подтверждается вышеназванными товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012г

Временный управляющий ООО «ККЗ» Слепушкина Е.Б. подтвердила отражение вышеуказанной задолженности по договору поставки №012/ЮО-10 от 07.07.2010г. в бухгалтерской отчетности должника.

Кроме того, наличие вышеуказанной задолженности перед ООО «ГРИФТ-С» подтверждается актом выездной налоговой проверки в отношении ООО «ККЗ» №19-27/80 от 25.11.2013г., из которого следует достоверность бухгалтерской отчетности за 2010-2011г., и факт реальных взаимоотношений с ООО «ГРИФТ-С» по поставкам  товара (шкур КРС) в адрес ООО «ККЗ».

Факт реальных взаимоотношений между ООО «ГРИФТ-С» и ООО «ККЗ» подтверждается также представленной в материалы дела выпиской ОАО «Курскпромбанк» по расчетному счету ООО «ККЗ» за 2010-2011 г.г.

При этом после заключения договора уступки права требования от 06.11.2012г. ООО «ККЗ» частично погасило задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет новому кредитору - ООО «Заготсервис плюс» в сумме 418 052,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №822 от 05.06.2013г., №851 от 14.0б.2013г., №1061 от 13.09.2013г. №1102 от 14.10.2013г. и №1176 от 17.12.2013г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае договор уступки права требования от 06.11.2012г. позволяет определить обязательства, из которых возникли передаваемые права и объем передаваемых прав, что свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по передаче прав требования.

Доказательства оплаты полученного должником товара в полном объеме,  погашения вышеуказанной задолженности должником, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования