Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А35-10496/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протоколами соответствующих судебных заседаний и судебными актами, принятыми по делу № А35-10496/2012, и участниками дела не оспаривается.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

При этом судом первой инстанции также исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа  расходов налогоплательщика на оплату  услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу указанной правовой позиции, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде, сторона, не в пользу которой разрешен спор, должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, судом первой инстанции обоснованно были приняты  во внимание действующие в регионе ставки адвокатов, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также расценки на юридические услуги адвокатов коллегии адвокатов «Шальнев, Телегин и партнеры» (письмо от 14.04.2011 с приложением расценок на оказываемые услуги), адвокатов Адвокатского кабинета по арбитражным спорам (письмо от 28.06.2011 № 335-и/р с приложением списка оказываемых услуг и расценок на них), исходя из которых, согласованный сторонами размер вознаграждения представителя сопоставим со стоимостью аналогичных услуг в регионе.

Более того, стоимость услуги адвоката Рябцева В.Г. по представлению интересов доверителя в судебном заседании по делу № А35-10496/2012 составляла 4750 руб., что не превышает размер вознаграждения за день занятости адвоката по представительству в арбитражных судах (от 5000 руб.), утвержденного Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007. Причем под днем занятости, согласно решению, понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Отклоняя доводы налогового органа о необходимости снижения стоимости услуг  по составлению заявления по данному делу, со ссылкой на то, что в производстве арбитражного суда находились аналогичные по содержанию заявления (дела №№: А35-10493/2012, А35-10495/2012, А35-11910/2012, А35-11911/2012, А35-11912/2012), суд первой инстанции обоснованно указал, что такая услуга как составление заявления в суд предполагает также осуществление представителем определенной работы по изучению всех необходимых документов, относящихся к данному конкретному спору, подготовке копий документов, написанию заявления и направлению его в суд.

Таким образом, подготовка каждого заявления осуществлялась  с учетом различных фабул и фактических обстоятельств указанных дел, а также подлежащих исследованию первичных документов по разным налоговым периодам, в связи с чем, довод налогового органа о необходимости снижения суммы соответствующих расходов исходя из наличия на рассмотрении суда не может быть признан в данном случае обоснованным.

Убедительных доказательств, свидетельствующих  о чрезмерности и неразумности заявленных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере налоговым органом не представлено.

Поскольку судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, документально подтверждены и в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы заявленных к взысканию расходов, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области в пользу ИП Фениной С.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30775 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 по делу № А35-10496/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 по делу № А35-10496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                               Н.А. Ольшанская