Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А35-10496/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года                                                          Дело  № А35-10496/2012  

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Михайловой Т.Л.,

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 по делу № А35-10496/2012 (судья Левашов А.А.) по заявлению предпринимателя Фениной Светланы Сергеевны  (ОГРНИП 304462011300028, ИНН 462003038982)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (ОГРН 1044619007784, ИНН 4620006514) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 775 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Фенина Светлана Сергеевна (далее – ИП Фенина С.С., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования №695 от 12.09.2012 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 239509 руб. и пени по данному налогу в размере 44723,16 руб., выставленного на основании решения инспекции №08-14/562 от 29.06.2012 о привлечении предпринимателя Фениной С.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда области от 28.08.2013 производство по делу № А35-10496/2012 было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

25.02.2014 ИП Фенина С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  30 775 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 требования заявителя удовлетворены, с Инспекции в пользу ИП Фениной С.С. взысканы судебные расходы в сумме 30 775 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное отнесение судом первой инстанции спорных судебных расходов на налоговый орган, указывая, что отказ заявителя от требований по  делу № А35-10496/2012 не был обусловлен добровольным удовлетворением заявленных предпринимателем требований, исходя из чего, определение суда от 28.08.2013 не является судебным актом, принятым в пользу ИП Фениной С.С. В подтверждение указанной позиции Инспекция также ссылается на то, что при принятии определения от 28.08.2013 о прекращении производства по делу № А35-10496/2012 суд возвратил ИП Фениной С.С. уплаченную при обращении с заявлением сумму государственной пошлины в размере 200 руб., тогда как на основании абз.3 пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Более того, по мнению Инспекции, у заявителя отсутствовала необходимость оспаривания в судебном порядке требования №695 от 12.09.2012, поскольку спор о законности доначисления взыскиваемых на основании данного требования сумм НДФЛ и пени был рассмотрен в рамках дела № А35-11911/2012 об оспаривании решения инспекции №08-14/562 от 29.06.2012 о привлечении ИП Фениной С.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, Инспекция считает завышенной сумму 8750 руб. за подготовку представителем заявления по настоящему делу, указывая, что текст и доводы составленного представителем заявления по настоящему делу идентичны по содержанию заявлениям по аналогичным делам, рассмотренным Арбитражным судом Курской области в период 2012 -2013 с участием данного представителя.

ИП Фенина С.С. возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип, распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Одновременно,  исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме №117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" применительно к принципам распределения расходов по уплате государственной пошлины, в случае отказа истца от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно, и прекращения производства по делу, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2013 по делу № А35-11911/2012 было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области № 08-14/562 от 29.06.2012 о привлечении предпринимателя Фениной С.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужившее основанием для направления налогоплательщику оспариваемого по настоящему делу требования № 695 от 12.09.2012.

В результате чего, инспекцией было направлено в адрес предпринимателя уточненное требование № 158 от 20.06.2013 с нулевыми суммами налога и пени к уплате, которым требование № 695 от 12.09.2012 было отозвано.

Поскольку вследствие указанных обстоятельств взыскание спорной задолженности  не могло быть осуществлено инспекцией на основании оспариваемого требования № 695 от 12.09.2012, ИП Фенина С.С. отказалась от заявления об оспаривании данного ненормативного правового акта, полагая, что он больше не нарушает ее права и законные интересы, так как не может быть исполнен.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ заявителя от оспаривания ненормативного правового акта налогового органа - требования № 695 от 12.09.2012 был заявлен налогоплательщиком исходя из        того,  что требования предпринимателя были фактически удовлетворены (оспариваемое требование отозвано налоговым органом).

Доказательств, позволяющих считать, что заявление по настоящему делу было подано ИП Фениной С.С.  необоснованно, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы налогового органа о том, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2013 по делу № А35-10496/2012 не может рассматриваться как принятое в пользу предпринимателя Фениной С.С., являются  несостоятельными,

При этом сам по себе факт возвращения заявителю из бюджета уплаченной при обращении с  заявлением государственной пошлины при вынесении судом определения о прекращении производства по делу № А35-10496/2012 не является опровержением вывода о характере данного судебного акта как фактически принятого в пользу предпринимателя Фениной С.С., основанного на оценке приведенных фактических обстоятельств. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в  случае несогласия с определением  от 28.08.2013 по делу № А35-10496/2012 в части распределения государственной пошлины, налоговый орган не лишен права на обжалование данного судебного акта в установленном порядке.

Отклоняя доводы Инспекции об отсутствии необходимости в оспаривании в судебном порядке налогоплательщиком требования об уплате налога, тогда как им было реализовано право на обращение с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 08-14/562 от 29.06.2012, на основании которого выставлено данное требование, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что требование № 695 от 12.09.2012 было оспорено заявителем раньше, чем решение инспекции № 08-14/562 от 29.06.2012, в отношении которого предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, для защиты прав налогоплательщика и предотвращения причинения ему ущерба в результате взыскания оспариваемых сумм в бесспорном порядке по делу №А35-10496/2012 арбитражным судом по заявлению ИП Фениной С.С. были  приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования № 695 от 12.09.2012. При изложенных обстоятельствах доводы инспекции об отсутствии у заявителя необходимости обращения с заявлением об оспаривании требования № 695 от 12.09.2012 являются несостоятельными.

Таким образом, в соответствии с общим принципом распределения судебных расходов, понесенные ИП Фениной С.С. расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом с налогового органа в пользу заявителя. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что материалами дела подтверждены размер и факт выплаты спорных расходов.

Как следует из материалов дела, ИП Фениной С.С. (заказчик) заключен с адвокатом Рябцевым Виктором Геннадьевичем (консультант) договор от 01.07.2011 об оказании юридических услуг,  согласно которому заказчик поручает, а консультант за вознаграждение принимает на себя обязанности по подготовке и проведению комплекса юридических мероприятий консультационного    и    практического    характера,    в    том    числе    путем: подготовки исков, иных заявлений и ходатайств по делам, инициированным в интересах заказчика; надлежащего сопровождения исковых заявлений в соответствующий суд в целях защиты прав и законных интересов заказчика.

Согласно п. 3.1 указанного Договора оплата услуг консультанта осуществляется заказчиком в соответствии с расценками, указанными в приложении к договору и отчетами (актами) об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет консультанта.

В подтверждение фактов оказания услуг, заявителем представлены отчеты (акты) адвоката об оказанных услугах на общую сумму 30775 руб.:

отчет (акт) от 28.09.2012 об оказанных услугах: по составлению и направлению заявления от 24.09.2012 об оспаривании требования № 695 от 12.09.2012 (дело № А35-10496/2012) – 8750 руб.; по составлению и направлению ходатайства от 24.09.2012 о принятии обеспечительных мер (дело № А35-10496/2012) – 7325 руб.;

отчет (акт) от 31.10.2012 об оказанных услугах: по подготовке материалов для слушания дела и представление интересов заказчика 30.10.2012 в арбитражном суде (дело № А35-10496/2012) – 4750 руб.;

отчет (акт) от 30.11.2012 об оказанных услугах: по подготовке материалов для слушания дела и представление интересов заказчика 14.11.2012 в арбитражном суде (дело № А35-10496/2012) – 4750 руб.; по подготовке материалов для слушания дела и представление интересов заказчика 30.11.2012 в арбитражном суде (дело № А35-10496/2012) – 4750 руб.;

отчет (акт) от 30.08.2013 об оказанных услугах: по составлению и направлению заявления от 13.08.2013 об отказе от оспаривания Требования № 695 от 12.09.2012 (дело № А35-10496/2012) – 450 руб.

Оплата услуг адвоката произведена заявителем в сумме 30775 руб. безналичным путем на расчетный счет адвокатского кабинета Рябцева В.Г. по платежному поручению № 12 от 12.02.2014 (за юридические услуги по делу № А35-10496/2012 по договору от 01.07.2011).

Факт оказания услуг по представительству в Арбитражном суде Курской области подтверждается