Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А14-1529/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве), и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки, и если в судебном акте указано на арест имущества в целях  обеспечения иска, это не предполагает изъятия имущества  и передачу его на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, арест имущества должника судебный пристав-исполнитель произвёл во исполнение определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.04.2009 о принятии обеспечительных мер (Акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2009). Указаний в данном судебном акте на изъятие имущества должника в ходе рассмотрения настоящего дела не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2009 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые являются не мерами принудительного исполнения, а действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учётом этого, иные обязанности, в том числе по изъятию и обеспечению сохранности арестованного имущества, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.04.2009 на судебного пристава-исполнителя не возлагались.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта о принятии обеспечительных мер и невозможностью удовлетворения требований взыскателя в связи частичной утратой арестованного имущества судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку утрата имущества должника имела место в период после возбуждения исполнительного производства № 20/54/16170/16/2009 от 21.04.2009 на основании исполнительного листа № 2-1319/09 от 13.04.2009, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа об обеспечении иска, до возбуждения сводного исполнительного производства № 20/54/22701/16/2010-СД на основании исполнительного листа серии ВС №009892139 от 25.01.2010, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество должника ООО «Константа-2000» в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк».

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, доказанность его размера, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № 20/54/16170/16/2009 от 21.04.2009 не соответствовали нормам Закона об исполнительном производстве и способствовали частичной утрате арестованного имущества, истцом в материалы дела не представлены.

Действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке незаконными не признаны.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № ВАС-17450/12 также являлись предметом рассмотрения арбитражного суда области и были правомерно отклонены, поскольку установленные по настоящему делу обстоятельства исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда об обеспечении иска, в ходе которого судебным приставом-исполнителем арестованное имущество у должника не изымалось, не являются тождественными обстоятельствам дела, пересмотренному указанным постановлением.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 по делу № А14-1529/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                          Е.В. Маховая