Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А14-1529/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2014 года                                                       Дело № А14-1529/2011

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от  закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»: Санников Р.С., представитель по доверенности № 2306/6 от 18.10.2013;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: Киселева Н.В., представитель по доверенности № 36/Д-07-02-ВП от 09.01.2014;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Киселева Н.В., представитель по доверенности № 36 АВ 1024998 от 23.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Константа-2000»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 по делу № А14-1529/2011 (судья С.И. Письменный) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «Константа-2000», о взыскании 856068 руб. 12 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – ФССП, ответчик) о взыскании убытков в сумме 856 068 руб. 12 коп.

Определением от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП по Воронежской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2011, с учетом определения от 09.06.2011 об исправлении опечатки, в удовлетворении иска о взыскании 856 068 руб. 12 коп. убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) Советского РОСП г. Воронежа, было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2011 по делу № А14-1529/2011 оставлено без изменения.

02.09.2013 ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в связи с изменением практики применения правовой нормы, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 17450/12.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2011 по делу № А14-1529/2011 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела определением от 25.12.2013 по заявлению истца на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, ответчик). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Константа-2000» (далее – ООО «Константа-2000», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Константа-2000» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено в установленном законом порядке, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.04.2008 между ООО «Константа-2000» (залогодатель) и ЗАО «Райффайзенбанк» (залогодержатель) был заключен договор залога № 447/1, в соответствии с которым залогодатель обязался передать залогодержателю товары в обороте на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора залога и Описи состава и стоимости заложенного товара, являющейся приложением к договору залога № 447/1 от 21.04.2008, предметом залога является товар в обороте – керамическая плитка и керамогранит стоимостью 6 000 000 руб., находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, д.28-А.

23.04.2009 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-1319/09 от 13.04.2009 об обеспечении иска ЗАО «Райффайзенбанк», выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, составил Акт о наложении ареста (описи имущества).

Описи и аресту подвергнуто принадлежащее ООО «Константа-2000» имущество: керамическая плитка 449 наименований на сумму 2 338 584,11 руб., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, д.28-А. Указанное в Акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение директору должника Щетиной С.В., что удостоверено её подписью.

Заявлением, полученным Советским РОСП г. Воронежа 18.06.2009, директор ООО «Константа-2000» Щетина С.В. просила снять ответственность по сохранению арестованного имущества по причине истечения срока договора аренды и освобождения складского помещения.

Актом проверки сохранности арестованного имущества от 13.06.2009 – 09.10.2009 по исполнительному производству № 20/54/16170/16/2009 от 21.04.2009, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-1319/09 от 13.04.2009, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа при участии представителя взыскателя и в отсутствие представителя должника установлено в наличии 274 наименования арестованного имущества на сумму 2 036 748 руб.

Письмом исх. № 20/54-50/70059 от 27.07.2009, врученным взыскателю 11.08.2009, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа предложил рассмотреть вопрос о приёме на ответственное хранение имущества, арестованного по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2009 для обеспечения его сохранности.

Актом проверки сохранности арестованного имущества от 10.02.2010 по исполнительному производству № 20/54/16170/16/2009 от 21.04.2009, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа № 2-1319/09, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП, при участии представителя взыскателя и представителя должника, установлено в наличии 273 наименования на сумму 1 861 201,20 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2010 по сводному исполнительному производству № 20/54/22701/16/2010-СД, возбужденному 15.03.2010 на основании исполнительного листа серии ВС №009892139 от 25.01.2010, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество должника ООО «Константа-2000» в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк», передано на реализацию путём проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области имущество должника ООО «Константа-2000» в количестве 273 наименования на сумму 1 852 833,97 руб.

По акту передачи арестованного имущества на реализацию от 21.06.2010 судебным приставом-исполнителем в специализированную организацию ООО «Полистек» передано на реализацию имущество из 273 наименований на сумму 1 852 833,97 руб.

В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, 20.09.2010 судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьёй 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложил ЗАО «Райффайзенбанк» оставить за собой имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника: 273 наименования на сумму 1 389 625,48 руб.

Постановлением от 18.11.2010 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 11.11.2010, согласно которым передаётся взыскателю имущество в количестве 266 наименований на сумму 1 186 012,79 руб.

Постановлением от 14.05.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению представителя взыскателя о совершении Щетиной С.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, установлено, что с 28.05.2009 Щетина С.В. не является директором ООО «Константа-2000», финансово-хозяйственной деятельности не ведёт и не имеет финансовой возможности должным образом осуществлять сохранность арестованного имущества. Арестованная судебными приставами керамическая плитка находится на огороженном сеткой «рабица» участке на территории, расположенной между двумя складами.

Заявляя о необеспечении судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьёй 12 Закона о судебных приставах наделён рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Арест может быть наложен судом в качестве меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта, а также судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (п.7 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) или в качестве меры принудительного исполнения (ст. 80 Закона).

Суд первой инстанции правомерно указал, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как