Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А14-9705/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

АПК РФ новым обстоятельством является (помимо прочего) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно  ч. 3 ст. 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В данном случае постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2011г. могло быть пересмотрено по новым обстоятельствам не позднее 15.05.2012 г.

Между тем, Постановление Президиума ВАС РФ № 14828/12 по делу №А40-82045/11-64-444, на которое ссылается ЗАО «ЮниКредит Банк» в качестве нового обстоятельства, было принято 26.03.2013 г., т.е. спустя 10 месяцев со дня вступления в законную силу постановления ФАС Центрального округа от 15.11.2011г. по настоящему делу.

Кроме того, Лавлинский П.В. был утвержден конкурсным управляющим ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» 04.07.2013г. и, следовательно, на момент его назначения согласно ч.3 ст. 312 АПК РФ не имел процессуальных возможностей для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления ФАС Центрального округа  от 15.11.2011г.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11 по делу № А21-1723/2010, законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Учитывая буквальное толкование норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о праве конкурсного управляющего оспорить подозрительную сделку, а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» Лавлинский П.В. руководствовался выводами, изложенными в постановлении суда кассационной инстанции от 15.11.2011 г., а также исходил из пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего и оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы ЗАО «ЮниКредит Банк» судом не установлены, требования заявителя об отстранении Лавлинского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ»  в порядке п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им были предоставлены конкурсному управляющему достаточные доказательства признаков указанных сделок в качестве направленных на причинение ущерба интересам кредиторов, что является основанием для предъявления конкурсным управляющим требований об оспаривании сделок, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом вышеизложенного.

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 г. № 14828/12 по делу №А40-82045/11-64-444, не может быть принята во внимание, поскольку относится исключительно к случаям пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии фактической значительной стоимости акций компании Главлизинг Интернэшнл Лимитед, не подтверждается материалами дела и основан на предположениях.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отчет независимого оценщика ИП Андросовой В.О. № 548/1-12, согласно которому рыночная стоимость акций компании Главлизинг Интернэшнл Лимитед определена в размере 1 532 866 500 руб.

Кроме того, определением  Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» в части утверждения начальной продажной стоимости цены 99% пакета акций компании Главлизинг Интернэшнл Лимитед в размере 1 532 866 500 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014г. по делу №А14-9705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                В.М. Баркова