Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А08-784/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письмо не свидетельствует о наличии в действиях Вакуленко В.М.,  Белгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» уголовной ответственности, а информирует лишь об обнаружении признаков нарушений, которые на основании вынесенного  представления предложено  устранить директору Белгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Также  судом первой инстанции  в порядке статьи 71 АПК исследован вопрос о соответствии признаку существенности заявленных Скляренко В.В. обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств, и

таких признаков обстоятельств не установлено. Оснований для переоценки правомерных выводов суда области судебная коллегия не усматривает.

Доказательства наличия иных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные.

 Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявителем в нарушение статьи 4 АПК РФ не указано нарушенное право, которое должно быть восстановлено путем рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом результата разрешения спора по настоящему делу.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, Федеральным Арбитражным судом Центрального округа установлено, что принятым по делу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2013 не затронуты права и законные интересы ИП Скляренко В.В. и что данное решение не возлагает на него и какие – либо обязанности.

Само по себе наличие заинтересованности в исходе дела не предоставляет право лицу, не участвующему в деле,  обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что решение от 28.05.2013  принято о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная  ИП Скляренко В.В.   по платежному поручению №235 от 15.04.2014 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит возврату заявителю из  средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Белгородской области от 02.04.2014 о пересмотре вступившего в силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А08-784/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Индивидуального предпринимателя Скляренко В.В.   – без удовлетворения.        

Возвратить Индивидуальному  предпринимателю Скляренко В.В.    из средств федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению №235 от 15.04.2014 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      И.В. Ушакова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова