Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А08-784/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июня 2014 года                                                Дело № А08-784/2013  

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Скляренко В.В.: Скляренко В.В.; Русановой Н.Н., представителя по устному заявлению,

от индивидуального предпринимателя Вакуленко Валерия Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОГАУ социальной защиты населения "Фонд государственного имущества Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления ФССП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от  Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Индивидуального предпринимателя Скляренко В.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 о пересмотре вступившего в силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А08-784/2013 (судья Валуйский Н.С.) по иску  индивидуального предпринимателя Вакуленко Валерия Михайлович (ИНН 310300292550, ОГРН 312311607400055) к ОГАУ социальной защиты населения "Фонд государственного имущества Белгородской области" (ИНН 3123314228, ОГРН 1123123022967), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) третьи лица: Управление ФССП по Белгородской области, Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Белгородской области о государственной регистрации права собственности,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скляренко Виктор Владимирович  (далее – ИП Скляренко В.В.) 21.11.2013 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2013.

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований  было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Скляренко В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебное  заседание суда апелляционной инстанции ИП Вакуленко В.М., ОГАУ социальной защиты населения "Фонд государственного имущества Белгородской области",  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управление ФССП по Белгородской области,  Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Белгородской области явку  полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от УФССП России по Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области  поступили  ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании представители ИП  Скляренко В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.      

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Вакуленко Валерий Михайлович (далее –  ИП Вакуленко В.М.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области  с иском к ОГАУ социальной защиты населения "Фонд государственного имущества Белгородской области", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости купленные на аукционе при реализации арестованного имущества предприятия должника ЗАО «Борисовское АТИ «Белгородагропромстрой».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2013 удовлетворен иск ИП Вакуленко В.М. о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области обязанности провести государственную регистрацию перехода права собственности к индивидуальному предпринимателю Вакуленко Валерию Михайловичу (ИНН 310300292550, ОГРН 312311607400055) на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, котельная, общей площадью 81,3 кв.м., кадастровый номер 31:14:0000000:0000:14:215:002:154000640, расположенное по адресу: Белгородская область, Борисовский район, п. Борисовка, ул. 1 Мая, 100;

- нежилое здание, гараж, общей площадью 525,3 кв.м., кадастровый номер 31:14:0000000:0000:14:215:002:154000630, расположенное по адресу: Белгородская область, Борисовский район, п. Борисовка, ул. 1 Мая, 100;

- нежилое здание, гараж на 8 боксов, общей площадью 266,0 кв.м., кадастровый номер 31:14:0000000:0000:14:215:002:154000650, расположенное по адресу: Белгородская область, Борисовский район, п. Борисовка, ул. 1 Мая, 100.

Решение вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Скляренко В.В., Администрация Борисовского района обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 производство по апелляционным жалобам ИП Скляренко В.В. и Администрации Борисовского района прекращено, в связи с отсутствием у заявителей  права на обжалование судебного акта.

 Постановлением ФАС ЦО от 28.11.2013 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу № А08-784/2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба  - без удовлетворения.

Ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства, ИП Скляренко В.В.  обратился в  Арбитражный суд Белгородской области  с заявлением о пересмотре решения от 28.05.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам",   разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора.

Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания возложено на лицо, выдвигающее требования и возражения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 28.05.2013,  ИП Скляренко В.В. ссылается на то, что представленные  ИП Вакуленко В.М. в органы регистрации для государственной регистрации права собственности документы  не соответствовали требованиям действовавшего законодательства РФ, что представленные Вакуленко В.М. как в регистрирующий орган, так и в суд документы, получены с существенными нарушениями закона, т.е., по мнению заявителя, незаконны и недопустимы.

Как полагает заявитель, в случае, если бы суду стало известно о том, что пакет документов, представленных для регистрации, был незаконно оформлен Вакуленко В.М., суд отказал бы в удовлетворении исковых требований Вакуленко В.М. и не обязал бы регистрирующий орган регистрировать право собственности на объекты недвижимости, тем самым, по мнению Скляренко В.В., препятствуя ему в правах собственности. Скляренко В.В. считает, что имеют место обстоятельства, о которых не было известно суду и ему Скляренко В.В. как на момент рассмотрения дела, так и в момент совершения деяний – до судебного разбирательства. По мнению Скляренко В.В., данные обстоятельства коренным образом влияют на решение суда как в силу норм АПК РФ, так и в силу конституционных норм права, в связи с этим настоящее дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве документального обоснования требований заявителем представлено письмо Прокуратуры города  Белгорода от 06.11.2013 исх. №1155эк-13.

Судом  области  данное письмо  правомерно не принято в качестве достаточных доказательства (статья 71 АПК РФ) обстоятельств, с которыми статья 311 АПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания письма Прокуратуры города  Белгорода от 06.11.2013 исх. №1155эк-13, указанное