Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А14-13688/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что в отношении  ОАО «Добринский сахарный завод» 29.04.2011 была введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем указанный исполнительный лист не подлежал исполнению службой судебных приставов в силу пункта 8 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав – исполнитель Рутковский Д.В. неправомерно возбудил 04.09.2012 исполнительное производство № 37255/12/37/36 в отношении завода.

 Неправомерное возбуждение исполнительного производства № 37255/12/37/36 повлекло неправомерное окончание данного исполнительного производства и неправомерное внесение в исполнительный лист соответствующей отметки.

Кроме того суд установил, что у пристава отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства № 37255/12/37/36 по «предполагаемому» адресу нахождения имущества должника, указанному взыскателем, поскольку согласно части 2 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Доказательств нахождения спорного оборудования по адресу, указанному взыскателем представлено не было.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что первоначально исполнительный лист № 083312 был предъявлен к исполнению 09.03.2011, в Добринском РОСП по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № 1521/11/08/48, а затем окончено 25.05.2011 в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного документа, срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению оканчивается 09.03.2014.

        Исходя из норм действующего законодательства, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия приставов не нарушили прав и законных интересов завода, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек на момент предъявления исполнительного листа № 083312 к исполнению в Ленинский РОСП г. Воронежа.

ОАО «Добринский сахарный завод» не представило доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия и постановления приставов привели к нарушению его прав и законных интересов ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

           Учитывая, что административное производство возбуждено и окончено в один день и в данный период времени никаких действий не совершалось, то ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО «Добринский сахарный завод» был лишен всех без исключения прав гарантированных ему действующим законодательством, как стороне исполнительного производства не принимается  во внимание судом апелляционной инстанции.

  Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

  В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является обоснованным.

 С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 по делу № А14-13688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законе порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева