Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А14-16177/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КЭУ МВО (заказчика) по договору генерального подряда по строительству объекта шифр - 28/1002-1 в полном объеме были переданы Министерству обороны в лице начальника 34 отдела капитального строительства МВО, т.е. фактически имело место  перемена лиц в обязательстве.

Соответственно договор генерального подряда №3/Ц-2004, заключенный между Министерством обороны в лице начальника КЭУ МВО (заказчиком) и ФГУП СУ МВО МО РФ (генподрядчиком) 26.04.2004г. предусматривал выполнение генподрядчиком собственными и привлеченными силами всего объема работ по возведению и вводу в эксплуатацию следующего объекта: реконструкция под общежитие на 124 кв., пл. 5421 кв.м., Воронеж, ВВВИУРЭ (РЭБ ГШ), шифр объекта 28/1002-1

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, оценив указанный довод во взаимной связи с положениями о филиале «79 управление начальника работ - филиала ФГУП «СУ МВО МО РФ», ст. 182 ГК РФ и представленными в материалы дела доказательствами, суд области правомерно отклонил возражения ответчика относительно отсутствия у начальника 79 УНР Гнеушева И.П. отдельной доверенности, подтверждающей его полномочия на заключение договора №11 от 07.11.2005г. и на подписание актов сверки, актов выполненных работ по нему.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 101,106 АПК  РФ  и доказательствами, представленными в обосновании заявленных требований, удовлетворил требования истца о взыскании  расходов на оплату услуг адвоката в сумме 28 600 руб. В этой части обжалуемое решение  ответчиком не оспаривается.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителей жалобы

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2007г. по делу №А14-16177-2006/251/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

       Председательствующий судья                                           В.И. Федоров

       Судьи                                                                                    И.Б. Сухова

                                                                                                     Л.М. Мокроусова