Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А14-1010/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

10 июня 2014 года                                                         Дело № А14-1010/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Информационные технологии»: Здоровцев В.В., представитель по доверенности №6 от 27.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ГТС-Альянс»: Паневин А.А., представитель по доверенности б/н от 02.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Информационные технологии» (ИНН 3666176203, ОГРН 1123668001490) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 по делу №А14-1010/2014 (судья Семенова Г.В.),  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГТС-Альянс» (ИНН 3664113720, ОГРН 1113668036932) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Информационные технологии» (ИНН 3666176203, ОГРН 1123668001490) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 11.12.2013 № 39-ит,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГТС-Альянс» (далее – истец, ООО «ГТС-Альянс») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Информационные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 4 400 000 руб. задолженности и 42 350 руб. неустойки по договору от 11.12.2013 N 39-ит.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 по делу №А14-1010/2014 исковые требования ООО «ГТС-Альянс»  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Информационные технологии» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает  на ничтожность заключенного сторонами договора N 39-ит от 11.12.2013.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2014 года представитель муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Информационные технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ГТС-Альянс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От  ООО «ГТС-Альянс» поступили возражения на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 11.12.2013 между сторонами заключен договор N 39-ит, по которому истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по устройству структурированных кабельных систем в административных зданиях (помещениях) управы Центрального района городского округа город Воронеж и управы Советского района городского округа город Воронеж в соответствии с локальными сметными расчетами и дефектными актами, которые являются его неотъемлемой частью, и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена подлежащей выполнению работы по договору по соглашению (приложение N5) сторон составляет 4 400 000 руб. в том числе НДС 18% в размере 671 186, 44 руб. Начальный срок выполнения работ: 11.12.2013; конечный срок выполнения работ: 12.12.2013 (пункт 4.4 договора). Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику по актам КС-2 и КС-3 от 12.12.2013 N 1, от 12.12.2013 N 2 на общую сумму 4 400 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 16.01.2014 N3. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N39-ит от 11.12.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»(далее – Федеральный закон 94-ФЗ).

На основании статей 5, 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты).

Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик производит оплату работ, являющихся предметом договора по безналичному расчету, оплата работ осуществляется заказчиком по факту выполнения работ по мере поступления средств из бюджета городского округа город Воронеж в период действия договора.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 12.12.2013 N 1, от 12.12.2013 N 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены.

Как следует из Письма Минфина РФ № 02-03-06/5491, Казначейства РФ № 42-7.4-05/5.2-12 от 31.12.2010 бюджетные учреждения с 1 января 2011 года при осуществлении закупок товаров, работ, услуг заключают гражданско-правовые договоры от имени учреждения, а не государственные или муниципальные контракты от имени соответствующего публичного правового образования.

Заявленная истцом сумма долга по договору N 39-ит от 11.12.2013 подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании 4 400 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании 42 350 руб. неустойки за период 01.01.2013 по 04.02.2014. В силу пунктов 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.8 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день до момента фактического устранения заказчиком  нарушения условий договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Судом установлено, что истцом с учетом положений договора и его права на формулирование исковых требований правильно определен период просрочки, исходя из начала его течения и количество дней, составляющих период просрочки, рассчитан размер неустойки. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

        Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора N 39-ит от 11.12.2013 отклоняется судебной коллегией. В качестве правового основания для заключения данного договора выступает п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. При этом заказчик в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения). По мнению заявителя, указанная норма не может выступать в качестве правового основания для заключения договора.

Кроме того, заявитель полагает, что договор противоречит п. 13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно которому крупная сделка может быть заключена бюджетных учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения. Следовательно, спорный договор является не ничтожной, а оспоримой сделкой. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку,