Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А48-4597/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Богатырь», ООО ТК «Подлесное» послужили следующие выводы Инспекции.

У указанных контрагентов Общества отсутствует возможность для ведения деятельности по поставке крупного рогатого скота в силу отсутствия имущества, земельных участков, технического персонала, транспортных средств – скотовозов, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам не усматривается плата за перевозку грузов, а также осуществление организациями обычных расходов (оплата коммунальных услуг, выплата арендных платежей и заработной платы). Согласно налоговой декларации ООО «Феникс» по НДС за 1 квартал 2013 года налоговая база по ставке 10 % в декларации не отражена. В протоколах согласования не указан адрес места отгрузки.

Инспекцией сделан вывод, что факт транспортировки скота от ООО «Феникс», ООО «Богатырь», ООО ТК «Подлесное» Обществу не подтвержден, поскольку ОАО «Агрофирма Мценская» не представила своего экземпляра товарно-транспортных накладных.

Ветеринарные свидетельства № 0048945 от 26.01.2013, № 0048846 от 12.02.2013, № 0048961 от 16.02.2013, представленные Обществом выданы филиалом Брянский ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный». В свидетельствах указано, что животные направляются в ОАО «Агрофирма Мценская», Орловская область, Мценский район, с. Сергиевское. Свидетельства подписаны главным ветеринарным врачом В.И. Болобоновым. В ответ на направленный запрос, ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» сообщило, что договорных отношений с ООО «Феникс» их учреждение не имело и не имеет, ветеринарные сопроводительные документы в отношении ООО «Феникс» не оформлялись.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ОАО «Агрофирма Мценская», используя цепочку взаимоотношений с ООО «Феникс» и его контрагентами (КФХ Вернигор, ООО «Агроторг», СПК «Прогресс», КХ «им. Крупской», ООО «Березина», ОАО «Агрогородок Московский»), с ООО «Богатырь» и его контрагентами (ООО «АгроСоюз», ООО «Сигма плюс») получает необоснованную налоговою выгоду в виде возмещения из бюджета сумм НДС, поскольку данные организации фактически созданы для минимизации налогов и осуществляют деятельность как посредники для получения налоговой выгоды Общества.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Феникс» осуществляло расчеты преимущественно с поставщиками крупного рогатого скота, применяющими специальный режим ЕСХН, уплачивающими в бюджет минимальные суммы НДС.

В этой связи Инспекцией сделан вывод о том, что представленные Обществом документы по сделкам с ООО «Феникс», ООО «Богатырь», ООО ТК «Подлесное» не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами.

Признавая указанные выводы Инспекции необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом оценке подлежит объем доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, в том числе через призму их относимости и допустимости применительно к предмету и виду проведенной проверки.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил каких-либо доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и контрагентов, а также информацию о налоговых нарушениях, допущенных контрагентами Общества.

Как следует из пояснений Общества, оно на протяжении длительного времени состоит в договорных отношениях с ООО «Феникс», ООО «Богатырь», ООО ТК «Подлесное».

Из материалов дела следует, что Общество при заключении договоров с ООО «Феникс», ООО «Богатырь» и ООО ТК «Подлесное» проявило должную осторожность и осмотрительность, убедившись, что контрагенты состоят на налоговом учете в налоговом органе, сведения о них на момент заключения договоров внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика выяснять наличие у контрагента производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и прочее.

Инспекцией не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении ОАО «Агрофирма Мценская» необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия отклоняет ссылку налогового органа на малую штатную численность, отсутствие сведений об имуществе и транспорте спорных контрагентов, поскольку таковая не влияет на реализацию Обществом права на возмещение НДС с учетом представления им доказательств приобретения и оплаты крупного рогатого скота.

При этом апелляционным судом учтено, что спорные контрагенты Общества осуществляли деятельность по перепродаже крупного рогатого скота и не нуждались в большом штате и, как следует из показаний руководителей ООО ТК «Подлесное» и ООО «Богатырь», арендовали производственные помещения и транспортные средства. Также в материалы дела представлен договор на оказание услуг по перевозке скота, заключенного ООО «Богатырь» с ООО «АК-Транс».

Суд установил, что организации ООО «Феникс», ООО «Богатырь», ООО ТК «Подлесное» зарегистрированы в установленном законом порядке, предоставляют налоговую отчетность состоят на налоговом учете. Поскольку контрагенты Общества обладали правоспособностью, соответственно, заключенные ими договоры, документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета.

Ссылка Инспекции на несоответствие сведений в ветеринарных свидетельствах отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в ветеринарных свидетельствах указания на контрагентов - поставщиков может свидетельствовать о нарушении административного законодательства в области ветеринории, но не имеет отношения к применению вычетов по НДС и не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций между ОАО «Агрофирма Мценская» и ООО «Феникс», ООО «Богатырь», ООО ТК «Подлесное».

Довод налогового органа о непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных, апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные законом обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из этого следует, что товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.

Товарно-транспортная накладная (№ 1-Т) в силу положений Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года № 78 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Из протоколов согласования следует, что крупный рогатый скот доставлялся поставщиками товара самостоятельно.

Таким образом, поскольку рассматриваемые операции состоят в приобретении товара, документальным подтверждением их совершения является представление товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Поскольку ОАО «Агрофирма Мценская» не вступало в какие-либо правоотношения с перевозчиками груза, то оно не обязано иметь товарно-транспортные накладные на данные перевозки.

Довод Инспекции, что ООО «Феникс» не сформировало источник возмещения НДС из бюджета, поскольку в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года реализацию скота в адрес ОАО «Агрофирма Мценская» не включило в налоговую базу по НДС, облагаемую по ставке 10 %, суд отклоняет, отмечая следующее.

Инспекция установила, что в декларации по НДС, представленной ООО «Феникс», указаны значительные суммы реализации и исчислен НДС по ставке 18%, что может являться ошибкой при заполнении налоговой декларации. Поэтому сам по себе факт отсутствия указания в декларации сумм реализации, облагаемой по ставке 10%, не может быть рассмотрен в качестве доказательства нарушения контрагентом налоговых обязанностей и, тем более,  не может служить основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета НДС.

Довод Инспекции о том, что у ОАО «Агрофирма Мценская» не было экономически оправданной необходимости для заключения договоров с фирмами-посредниками (ООО «Феникс», ООО ТК «Подлесное», ООО «Богатырь») правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия у Общества цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободной экономической деятельности (ч.1 ст.8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженном в том или ином уровне рентабельности деятельности организации. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценивая добытые Инспекцией доказательства в отношении КФК «Вернигор Д.П., ООО «Агроторг», СПК «Прогресс», КХ им. Крупской, ООО «Березина», ОАО «Агрогородок Московский», ООО «АгроСоюз», ООО «Сигма плюс», ООО «Меридиан», суд первой инстанцииобоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК