Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А48-2513/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

10 июня 2014 года                                                         Дело № А48-2513/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 3»: Решетников О.В., представитель по доверенности б/н от 10.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз»: Саханова И.А., представитель по доверенности №31 от 15.05.2014;

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 4»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 8»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 12»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление № 14»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 16»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный управление № 23»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 26»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 1» (ОГРН 1075753001400, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 56а), Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 2» (ОГРН 1075752003832, г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 77, копр. б), Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 3» (ОГРН 1075742001312, г. Орел, ул. Русанова, д. 42), Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 4» (ОГРН 1075742002258, г. Орел, Московское шоссе, д. 137, копр. 1), на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2014 года об отказе в объединении дел в одно производства по делу № А48-2513/2013 (судья Пронина Е.Е.),по иску общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ОГРН 1025700828438, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 101, к. 3) к Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 1» (ОГРН 1075753001400, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 56а), Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 2» (ОГРН 1075752003832, г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 77, копр. б), Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 3» (ОГРН 1075742001312, г. Орел, ул. Русанова, д. 42), Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 4» (ОГРН 1075742002258, г. Орел, Московское шоссе, д. 137, копр. 1), Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 1» (ОГРН 1075752004679, г. Орел, ул. Черкасская, д. 74 а), Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 8» (ОГРН 1075753002005, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 64а), Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (ОГРН 1075742003006, г. Орел, Московское шоссе, д. 137, кор. 1), Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление № 14» (ОГРН 1075752004613, г. Орел, ул. Машкарина, д. 12), Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 16» (ОГРН 1075742002995, г. Орел, ул. Рощинская, д. 41), Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный управление № 23» (ОГРН 1075752004558, г. Орел, ул. МОПРа, д. 35), Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 26» (ОГРН 1075742003050, г. Орел, Московское шоссе, д. 171), третье лицо – Общество сограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (ОГРН 1105742002211, г. Орел, ул. Энергетиков, д. 2а) о взыскании задолженности в сумме 550 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (далее – истец, ООО «Орелтеплогаз») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 1» (далее – ответчик 1) о взыскании 50 000 руб., к Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 2» (далее – ответчик 2) о взыскании 50 000 руб., к Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 3» (далее – ответчик 3) о взыскании 50 000 руб., к Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 4» (далее – ответчик 4) о взыскании 50 000 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 1» (далее – ответчик 5) о взыскании 50 000 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 8» (далее – ответчик 6) о взыскании 50 000 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (далее – ответчик 7) о взыскании 50 000 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 14» (далее – ответчик 8) о взыскании 50 000 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 16» (далее – ответчик 9) о взыскании 50 000 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 23» (далее – ответчик 10) о взыскании 50 000 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 26» (далее – ответчик 11) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

        Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2014 года отказано в объединении дел в одно производства по делу № А48-2513/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 1», Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 2», Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 3»,  Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 4» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей,  в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ  объединение дел в одно производство в данном случае в связи признанием судом наличия риска принятия противоречащих судебных актов являлось обязанностью, а не правом суда. Довод суда о том, что указанные  дела не в полной мере связаны между собой представленными доказательствами, необоснованный.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2014 года представитель Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 3» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Орелтеплогаз» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От  ООО «Орелтеплогаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Представители закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 1», закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 2», закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 4», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 1», общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 8», общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 12», общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление № 14», общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 16», общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный управление № 23», общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 26», общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств уведомления данных лиц о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и одного из ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

  Судом установлено, что от ответчиков 1,2,3,4 поступило ходатайство об объединении дел № А48-2513/2013 и №А48-4271/2012 в одно производство для совместного рассмотрения на основании ч.2.1 ст.130 АПК РФ, поскольку данные дела связаны между собой по нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также по доводам сторон и по необходимости оценки либо сходных, либо идентичных доказательств.

Представитель ответчиков 5,6,7,8,9,10,11 поддержал заявленное ходатайство.  Истец возражал против удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.  Третье лицо, считая, что имеются основания для объединения указанных дел в одно производство, полагается на усмотрение суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько  однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные дела не в полной мере связаны между собой представленными доказательствами. В данном случае объединение вышеуказанных дел не будет способствовать более быстрому рассмотрению всех обстоятельств по существу, поскольку задолженность за поставленную тепловую энергию взыскивается за различные периоды.

Таким образом, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о нецелесообразности и об отсутствии оснований для объединения дел №А48-2513/2013 и №А48-4271/2012 в одно производство. Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

        По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединение дел в одно производство не является для суда безусловной процессуальной обязанностью. Арбитражный суд наделен лишь правом объединить несколько однородных дел для совместного рассмотрения в целях эффективного правосудия и предотвращения риска принятия различными судьями противоречащих друг другу судебных актов.

Указанные заявителями дела не в полной мере связаны между собой представленными доказательствами, поскольку задолженность за поставленную тепловую энергию взыскивается за различные периоды. Спорный период по делу №