Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А14-258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсного производства, исполнение должником договора, в том числе, предусматривающего согласованный сторонами порядок оплаты лишь после окончания срока его действия, повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами аренды, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, действия по отказу от исполнения вышеуказанных договоров, их расторжении, изменении невыгодных для должника условий, а также какие-либо меры, направленные на взыскании имеющейся задолженности по арендной плате предприняты не были.

Кроме того, не представлено конкурсным управляющим и доказательств того, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. фактически были уплачены и это проверялось конкурсным управляющим при осуществлении его деятельности.

Суд первой инстанции на законных основаниях не принял во внимание довод арбитражного управляющего, ссылающегося на прекращение договора аренды 01.07.2012 между ООО «ТНК-Транс» и ООО «Тамбовтехцентр» в связи с возвратом соответствующего имущества, согласно акту приёма – передачи от 31.05.2013, поскольку данный акт был оформлен ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона №127-ФЗ, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит  оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона №127-ФЗ, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из материалов дела усматривается, что  13.05.2013 между конкурсным управляющим Козловым Д.А. и ИП Митрохиным А.Г. был заключен договор №005-13 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника. Стоимость услуг оценщика в соответствии с пунктом 6.1. договора и приложения к нему составляет 328 000 руб. Пунктом 7.1. договора установлено, что оценщик обязуется предоставить заказчику оформленный отчет не позднее 90 календарных дней со дня начала выполнения работ. При этом днем начала выполнения работ считается день, следующий после дня полной оплаты суммы указанной в пункте 6.1. договора.

Согласно отчёту конкурсного управляющего на 01.06.2013, оплата услуг оценщику не произведена, денежные средства у должника в объеме, достаточном для оплаты услуг отсутствуют, срок начала работ не наступил.

Принимая во внимание выводы суда в рамках дела А14-14365/2012 , рассмотренного по ходатайству об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что Козловым Д.А. не было представлено обоснованных доказательств добросовестности и разумности действий в интересах кредиторов и общества в указанной части.

Доводы арбитражного управляющего, ссылающегося на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в части составления протокола без учета заявления конкурсного управляющего о невозможности явки на рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, апелляционный суд не принимает во внимание, имея в виду надлежащее его уведомление. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области относительно данного довода и не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах суд области, пришел к правомерному выводу о доказанности Управлением вины арбитражного управляющего Козлова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Допущенные конкурсным управляющим Козловым Д.А.  правонарушения установлены материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении от 13.01.2014 № 00013614 свидетельствуют о пренебрежительном, недобросовестном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично – правовых обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

 Апелляционный суд также не усматривает возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Довод заявителя жалобы о неправомерности применения нормы ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в редакции от 01.07.2013 отклоняется апелляционной коллегией, как не имеющий правового основания, поскольку как было установлено, что вменяемые нарушения были совершены в период с7.12.12 по 8.08.13 и в период с 13.05.13 по 8.08.13.

С учетом изложенного, суд области правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в минимальном размере 25000 руб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 по делу № А14-258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева